Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-33733/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Розанова А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Розанова Артема Александровича к МВД России, ОМВД России по району «Лефортово», Минфину РФ о компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Розанов А.А. обратился в суд с заявлением к МВД России, ОМВД России по району «Лефортово», Минфину России о взыскании 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Розановым А.А. указано на длительность периода проведения расследования по уголовному делу, который составляет более трех лет.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Розанов А.А., указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России Чутченко Я.В., который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменения.

Представители Минфин России и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года следователем Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы Семченко Ю.Н. возбуждено уголовное дело № 632624 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на наличие постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года о признании бездействия следователя Семченко Ю.Н., выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшего Розанова А.А., поданного следователю 10 октября 2013 года в волоките, допущенной по делу, неоповещении потерпевшей стороны о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) ответчика нарушены права истца, как потерпевшего на доступ к правосудию.

Из искового заявления следует, что причиной обращения в суд явилась длительность осуществления следователем процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела.

С учетом того, что расследование дела до настоящего времени не прекращено, доводы о нарушение прав истца на доступ к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова Артёма Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: