Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-22001/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* страховое возмещение в размере ********* руб., неустойку в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* руб. страхового возмещения, ********* руб. неустойки, ********* руб. компенсации морального вреда, ********* руб. расходов по оплате услуг эксперта, ********* руб. расходов на оплату юридических услуг, ********* руб. расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ********* года, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО у ответчика, истец, реализуя свое право, установленное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ********* руб. За проведение экспертизы истцом оплачено ********* руб.

В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель *********, который просил об отмене решения. Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В статье 14.1 Закона Об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «*********», государственный регистрационный знак *********, принадлежит ********* на праве собственности.

********* года в ********* часов ********* минут, по адресу: *********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель *********.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания сторонами не оспорено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель *********, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*********», государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя *********, застрахована у ответчика, по полису ОСАГО, которое рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Как указано ответчиком, истец был направлен на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр эксперту ответчика, не представил.

Не огласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в ООО «*********», согласно заключению от ********* года № ********* которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была установлена равной ********* руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере ********* руб.

Поданная истцом претензии оставлена ответчиками без рассмотрения.

Каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертиз, не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил, что заключение экспертизы ООО «*********» может быть положено в основу судебного решения в связи с чем, пришел к выводу, что общий размер причиненного и невыплаченного истцу ущерба составляет ********* руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ********* руб.. Судебная коллегия соглашается с таким размером неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства и сумму страхового возмещения, подлежащую возврату ответчиком.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ********* руб., с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ********* руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********* руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика.

На основании ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб. и государственную пошлину в размере ********* руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло право на предоставление истцу страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

********* года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждении чего в дело представлен Акт приема-передачи документов (л.д. 13, 75).

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу от ********* года, стороны назначили осмотр транспортного средства экспертной организацией ООО «*********» на ********* года (л.д. 14).

Письмом от ********* № *********, ответчик известил истца о не предоставлении транспортного средства на осмотр и возможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после устранения данного обстоятельства (л.д. 94).

********* года истец направил претензию ответчику, указав, что был вынужден провести самостоятельную оценку ущерба транспортного средства в связи с неявкой представителя ответчика на осмотр ********* года (л.д. 99-100).

В ответ на претензию истца от ********* года, ответчик в своем письме от ********* года № ********* указал о неизменности ранее заявленной позиции (л.д. 101).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ********* пояснил, что акт о непредставлении транспортного средства на осмотр не составлялся.

В связи с тем, что представителями ООО «*********» и страховщика не составлялся акт о непредставлении транспортного средства на осмотр, не имеется объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано.

В случае если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком попыток согласования с истцом даты, времени и места повторного осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на самостоятельную оценку ущерба транспортного средства, которым и воспользовался.

Судебная коллегия не принимает довода о том, ответчик не извещался о проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения от ********* года № ********* (л.д. 15-34).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: