Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2017 по административному иску Баликоевой … к МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Истоминой В.А. о признании незаконными действия, постановления, обязании устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о расчете задолженности, об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баликоева М.В. обратилась в суд с административным иском к МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Истоминой В.А. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в указании в постановлении об удовлетворении заявления от 10 февраля 2017 г. неверной даты его вынесения, обязан исправить на 21.02.2017 г.; признании незаконным постановление об удовлетворении заявления в части отказа в удовлетворении заявления об ограничении Баликоева В.У. выезда за пределы РФ и постановления об обращении взыскания на имущество должника, как необоснованное, немотивированное; признании незаконным постановление о расчете задолженности от 15.06.2017 г. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, вынести постановление о расчете задолженности от доходов должника за период с сентября 2015 г. с учетом дохода от продажи долей ООО «ПЭТ» и ООО «ЧОО РОС», а также вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника (уточненный иск от 26.06.2017.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производство в отношении должника Баликоева В.У., где предметом взыскания является уплата алиментов на содержание ребенка. Обратилась с ходатайством о совершении исполнительных действий. Постановлением от 10.02.2017 г. ходатайство было удовлетворено частично, а именно в части направления запросов в Банк, ИФНС, истребовании документов в ООО «ИНФРА». При этом в постановлении неверно указана дата его принятия, так как заявление было подано позже. Должник получил доход от продажи долей в уставном капитале ООО «ПЭТ», ООО «ЧОО РОС», однако судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности по алиментам, не принял получение денежных средств как доход, с которого могут быть удержаны алименты. Должником не было подтверждено перечисление денежных средств, полученных от ООО «ИНФРА» в период сентябрь- ноябрь 2015 г., март, апрель, сентябрь-декабрь 2016 г., однако судебный пристав-исполнитель расчет задолженности не произвел.

Представитель административного истца Босенко Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 02 июня 2017 г. произвел раздел имущества супругов, где суд согласился с доводами истца относительно долей в ООО «ПЭТ», ООО «ЧОО РОС», произвел раздел данных долей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заявление не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Баликоева В.У.- Костерин В.О. просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;… 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; …11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;…

Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделе по взысканию алиментных платежей №2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №2558/16/777049-ИП, о взыскании с Баликоева В.У. в пользу Баликоевой М.В. алиментов на содержание ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы. Должник в период с 21 сентября 2015 г. по 13 января 2017 г. работал в ООО «ИНФРА», алименты удерживались из его заработной платы и направлялись взыскателю.

Поэтому в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 г. указано, что алименты подлежали удержанию в размере 173 434,35 руб., они фактически были удержаны, поэтому задолженности по уплате алиментов не имеется (л.д.102). материалами исполнительного производства подтверждается факт удержания алиментов и направления взыскателю (л.д.110-126).

Баликоева М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Постановлением от 10 февраля 2017 г. ходатайство удовлетворено частично, отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы РФ и обращении взыскания на имущество (л.д.40).

Административный истец указывает на неверную дату в постановлении.

Порядок исправления судебным приставом-исполнителем допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок установлен ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно этому порядку судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описки. Так как порядок внесения изменений в постановлении определен, исправления выносятся судебным приставом-исполнителем, то требование истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в указании в постановлении иной даты.

Согласно ст. 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть принято при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так как алименты уплачивались, то оснований для удовлетворения ходатайства об ограничения выезда должника за пределы РФ, а также наложения ареста на имущество не имелось.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности, так как не произведено удержание алиментов с дохода, полученного должником от продажи долей в ООО «ПЭТ», ООО «ЧОО РОС», то оно также не подлежит удовлетворению. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании Замоскворецким районным судом г. Москвы 02 июня 2017 г. произведен раздел имущества супругов, предметом которого также являлись доли в указанных Обществах. В настоящее время решение не вступило в законную силу. Поэтому в настоящее время невозможно определить факт получения и размер дохода должника от продажи долей в Обществах.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Баликоевой … в удовлетворении требований к МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Истоминой В.А. о признании незаконными действия, постановления, обязании устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановления о расчете задолженности, об обращении взыскания на имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова