Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников – адвокатов: Мишонова А.С., ***; Большакова А.Е., ***,

осужденного Шавлохова В.Х.,

заинтересованного лица *** и его представителя – адвоката Челышевой Е.А., ***;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е., апелляционные жалобы осужденного Шавлохова В.Х., адвокатов Мишонова А.С., Большакова А.Е., Челышевой Е.А., заинтересованного лица *** на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

Шавлохов Вадим Хазбиевич, ***

осужден

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 16 427 800 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шавлохов признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шавлохов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части виновности осужденного Шавлохова и правильности квалификации его действий, полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.45, ст.48 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку данный вид дополнительного наказания не назначен судом ни по одному из инкриминируемых Шавлохову преступлений.

Просит приговор изменить, назначить Шавлохову дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания – полковник полиции по ч.6 ст. 290 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Шавлохов и адвокат Мишонов (содержание которых аналогично) выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела, исследованным в суде. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в обоснование его виновности сослался на неустановленные обстоятельства, при которых Шавлохов якобы получил доступ к письму и изготовил его копию и фотоизображение. В нарушение ст.ст.73; 307 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства получения Шавлоховым доступа к служебному письму, не указаны: точная дата, место и каким образом он изготовил копию и фотоизображение этого письма. В исследованных материалах уголовного дела эти сведения отсутствуют, все допрошенные сотрудники 25 отдела, в том числе свидетель Федосеев, у которого данное письмо находилось на исполнении, на следствии и в судебном заседании показали о том, что Шавлохов не знал о письме, доступа к нему не имел, что, по мнению авторов жалоб, порождает сомнения в обоснованности выводов суда о получении им письма и его доступе к нему.

Ссылаются на то, что дата регистрации письма – 2 августа 2013 года находится за пределами предъявленного ему обвинения.

Полагают, что показания свидетелей *** имеют существенные противоречия относительно упаковки предмета взятки, которые суд не учел, не устранил и не отразил в приговоре.

Суд не принял во внимание и не отметил в приговоре, что основной свидетель обвинения – *** ранее судим за мошенничество, что характеризует его как лицо, склонное к совершению мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Суд не учел личность свидетеля ***, не указал в приговоре ссылки на исследованный в ходе судебного следствия приговор в отношении *** (т.27 л.д. 126-233). Полагают, что обстоятельства, характеризующие личность ***, ставят под сомнение правдивость его показаний, в то время, как факт передачи и получения предмета взятки основан только на показаниях свидетеля ***, к которым, по мнению авторов жалоб, следует отнестись критически. Считают, что суд не опроверг доводы Шавлохова о том, что ***, будучи склонным к совершению мошенничеств, мог присвоить полностью или частично денежные средства, которые *** мог ему передать. ***, представляясь *** посредником при передаче денежных средств, мог присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению, сообщив ***, что денежные средства переданы в полном объеме.

Обращают внимание, что суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам (т.28 л.д. 233-238) по показаниям *** о передаче денежных средств в связи с отсутствием элемента объективной стороны состава преступления – факта передачи денежных средств, но не дал ему оценку в приговоре.

Указывают на то, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетелей ***, без учета данных, характеризующих их личности.

Полагают, что у ***имеются основания оговаривать Шавлохова, поскольку ***, как участник преступного сообщества, мог испытывать к нему неприязнь, как к сотруднику уголовного розыска, занимавшемуся проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступных сообществ этнической направленности. *** был причастен к убийству в Северной Осетии сотрудника органов внутренних дел ***, с которым Шавлохов дружил.

Показания свидетелей *** не могут являться достоверными доказательствам, поскольку с заявлением о даче взятки они в правоохранительные органы не обращались, дали показания об этом только после их задержания сотрудниками правоохранительных органов. Показания свидетелей *** необходимо поставить под сомнение, так как они были освобождены от уголовного наказания на тех условиях, что дали изобличающие Шавлохова показания и заинтересованы в благоприятном исходе дела по не привлечению их к уголовной ответственности.

В основу обвинения положены заключение специалиста и двух компьютерных экспертиз, которые являются противоречивыми и неполными. Анализируя данные заключения, показания специалистов и экспертов ***, авторы жалоб полагают, что они не могли быть положены в основу приговора, так как являются предположительными и не позволяют достоверно определить сведения, имеющие значение для уголовного дела. Не может являться доказательством по делу и флеш-карта, поскольку она не является первоисточником появления графических файлов, информация о файлах могла быть искусственно изменена и содержит файлы, которые появились на ней после ее выемки следователем.

Суд отказал в ходатайстве адвоката *** о назначении дополнительной комиссионной компьютерно-технической экспертизы, чем нарушил право Шавлохова на защиту и принцип состязательности сторон, не принял необходимых мер для установления истины по уголовному делу, что отразилось на объективности приговора.

Полагают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении Шавлохова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не было прекращено на основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указывают на несправедливость приговора, поскольку суд в приговоре перечислил данные о личности Шавлохова, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», многочисленные поощрения, благодарности, грамоты, ведомственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении находятся неработающая жена, нетрудоспособная сестра – инвалид ***группы и малолетний ребенок, но фактически реально не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих рассмотреть применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просят отменить приговор, вынести в отношении Шавлохова оправдательный приговор. Рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Снять арест с имущества ***.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мишонов указывает, что судом нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, чем ограничены права участников процесса, в том числе право на защиту.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял показания *** и отверг показания Шавлохова и его коллег по бывшему месту работы ***, ***, которые свидетельствовали о том, что у Шавлохова доступа к служебному документу – письму не было.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу флеш-карты и необоснованно положил ее в основу приговора.

Полагает, что в ходе предварительного следствия очные ставки между Шавлоховым и ***, между Шавлоховым и *** были проведены в нарушение требований ст. 192 УПК РФ, поскольку Шавлохов на основании ст. 51 Конституции РФ показания не давал и основания для их проведения отсутствовали.

Обращает внимание на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях *** о том, что 30 июля 2013 года в период 17.25-17.27 при передаче Шавлохову копии документа они были с ним вдвоем в ресторане «Чайка», в то время, как согласно счета из этого ресторана, гостей за столом было трое.

Суд не обратил внимание на то, что в тот же день при оплате счета в ресторане «Чайка», открытого в 20.12 и закрытого в 22.40, также была предъявлена скидочная карта Шавлохова, который, согласно детализации находился в п. Апрелевка Московской области. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение нахождение Шавлохова в указанный день в ресторане «Чайка», поскольку его скидочной картой могло воспользоваться третье лицо. Эти противоречия также не были устранены судом.

Указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора показания ***, которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. Обстоятельства и факт заключения *** досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым она дали показания в отношении Шавлохова, судом первой инстанции, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч.2,8 ст.56; ч.2 ст.278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» не исследовались, надлежащей оценки не получили.

Ссылается на то, что помимо показаний ***, в деле отсутствует совокупность доказательств, которые подтверждали бы факт существования в действительности денежных средств, передачи их Шавлохову, получения денег последним, а также того, что именно Шавлохов передал служебный документ в обмен на денежные средства. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности этих обстоятельств.

Ссылается на то, что судом необоснованно сохранен арест на имущество, принадлежащее ***, которые не являются обвиняемыми и гражданскими ответчиками по делу, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При сохранении ареста на имущество третьих лиц в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что имущество *** добыто в результате преступных действий Шавлохова. Полагает, что судом установлено, что данное имущество приобретено *** законным путем.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Шавлохова оправдательный приговор, снять арест с имущества, принадлежащего ***.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шавлохова адвокат Большаков выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку передача денежных средств ***Шавлохову не доказана; обвинение Шавлохова основывается на показаниях осужденного за мошенничество ***, который оговорил Шавлохова. Свидетель *** не был очевидцем передачи денег Шавлохову.

Указывает на то, что объективных данных, подтверждающих цепочку передачи денежных средств ***, затем *** – Шавлохову, не имеется.

Полагает, что по делу не установлено существование и наличие этих денежных средств. Автор жалобы обращает внимание на показания *** о передаче Шавлохову помимо вмененной суммы еще 200 тысяч долларов США и 10 тысяч евро, по которым органы предварительного следствия отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективной стороны преступления – факта передачи денежных средств. Вместе с тем факт передачи денежных средств Шавлохову 30 июля 2013 года основывается на тех же доказательствах.

Ссылается на то, что обвинение Шавлохова основано на показаниях других обвиняемых, заинтересованных в исходе дела. Анализируя показания *** приходит к выводу, что к показаниям последнего следует отнестись критически в связи с их противоречивостью по существенным обстоятельствам, в том числе по вопросу о том, где имела место передача денежных средств: согласно обвинению в автомашине «Шкода» напротив здания МВД России, расположенного по адресу: ***, а по показаниям *** – в ресторане «Чайка».

*** был осужден за организацию убийства ***, с которым Шавлохов находился в дружеских отношениях, при этом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, в связи с чем автор жалобы полагает, что одной из возможных причин для оговора со стороны *** по настоящему делу является месть преступного сообщества Шавлохову.

Указывает на наличие ряда причин для оговора со *** Шавлохова: длительное содержание обоих под стражей, желание добиться смягчения своей участи, стремление увести следствие в сторону от нежелательных для них направлений, отвести подозрения от других лиц, месть, возможно малодушие и желание продемонстрировать свое желание содействовать органам предварительного следствия, скрыть факты присвоения денег, неправильное представление о своем процессуальном и правовом интересе. Ссылается на то, что ***, оговаривая Шавлохова, будучи оба юристами, знали о том, что они должны быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.ст.290, 291 УК РФ. Полагает, что *** совместно договорились присвоить денежные средства, переданные через связи ***.

При доказанности факта передачи документа действия Шалохова следовало квалифицировать только по ч.1 ст. 286 УК РФ; полагает, что по делу не доказана не только передача несекретного письма, но и его получение Шавлоховым, поскольку, как следует из показаний допрошенных по делу сотрудников отдела, в котором он работал, Шавлохов не имел доступа к хранившемуся в сейфе документу, не знал о его существовании, не мог сделать его копию.

Обращает внимание на то, что на фото первой страницы письма виден *** с телефоном черного цвета в руках, а к делу приобщен телефон белого цвета, как телефон, на который делались снимки. Сестра *** после визита к ней ***изменила свои показания и заявила в суде, что телефон был ей подарен не в июне 2013 года, а в сентябре.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку данный вид наказания не назначен хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Шавлохова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Челышева в интересах заинтересованного лица - *** выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в части оставления ареста на имущество, принадлежащее *** – на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указывает на то, что первоначально арест был наложен на квартиру в связи с тем, что Шавлохов обвинялся в незаконным получении денежных средств в сумме около *** рублей. В окончательном обвинении Шавлохова фигурирует меньшая сумма *** рублей, из которых *** рублей были переданы за посредничество ***. В связи с чем, исходя из обвинения, Шавлохов мог получить *** рублей; согласно справки 2 НДФЛ его доход за 2013 года составил *** руб. Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет свыше *** рублей. Автор жалобы полагает, что данных средств было недостаточно для приобретения квартиры, принадлежащей *** и его супруге ***. Указывает на то, что у семьи ***были денежные средства для приобретения данной квартиры, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем у суда не было достаточных оснований полагать, что вышеуказанная квартира фактически принадлежит Шавлохову.

Приговор в части сохранения ареста на квартиру основан только на показаниях продавца квартиры – свидетеля *** о том, что Шавлохов принимал активное участие в ее приобретении. Анализируя показания свидетелей *** и его супруги - *** – жены Шавлохова и самого Шавлохова об обстоятельствах приобретения квартиры, договор купли-продажи квартиры, договор аренды банковской ячейки на имя *** и расписку *** о получении денег от ***, полагает, что одних показаний свидетеля *** недостаточно для вывода суда о якобы имевшем место приобретении указанной квартиры Шавлоховым.

С учетом изложенного, просит приговор в части сохранения ареста на квартиру, находящуюся в собственности ***, отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ***выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части оставления ареста на принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер ***.

Автор жалобы указывает на то, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства. В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль не является имуществом, которое получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Решение суда об оставлении ареста на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее конституционные права.

С учетом изложенного просит приговор отменить, снять арест с автомобиля «Мерседес-Бенц», находящегося в ее (***) собственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванникова доводы апелляционного представления поддержала: просила приговор изменить, назначить Шавлохову дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания – полковник полиции по ч.6 ст. 290 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Шавлохов, его защитники – адвокаты Мишонов и Большаков против удовлетворения апелляционного представления возражали, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести в отношении Шавлохова оправдательный приговор, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ***.

Заинтересованное лицо – ***и его представитель – адвокат Челышева поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части сохранения ареста на квартиру, находящуюся в собственности Зассеева, отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлена причастность иных лиц, кроме Шавлохова, к передаче служебного письма ***; выводы суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним Шавлохова и его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Шавлохова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он являлся участником преступного сообщества «Семья», возглавляемого Гагиевым, примерно в июле 2013 года в ресторане «Варадеро» на Рязанском проспекте в г. Москве *** познакомил его (***) со своим другом – полицейским, оказавшимся впоследствии Шавлоховым – сотрудником ГУ МВД России по ЦФО. В конце июля 2013 г. ему (***) позвонил *** и сообщил, что с ним хочет увидеться Шавлохов, после чего они поехали к Шавлохову, который ждал их на выезде из Москвы за МКАДом, в Восточном направлении на заправочной станции. Он (***) и Шавлохов отошли в сторону, после чего Шавлохов сообщил о поступившем из МВД по Северной Осетии письме и продемонстрировал ему фрагмент ¼ листа формата А 4 с ксерокопией выдержки из печатного документа, где были указаны данные ***как криминального лидера. Шавлохов  пояснил, что это письмо пришло за подписью министра внутренних дел по РСО – Алания *** на имя министра внутренних дел РФ Колокольцева. На вопрос Шавлохова, интересно ли ему (***) данное письмо, он ответил, что может поинтересоваться и выяснить у *** о необходимости получения копии письма. Затем он (***) встретился с *** для связи с ***, в  г. Москве обычно это происходило на Краснопресненской набережной в районе «Москва-сити» в кафе «Наш двор», где он через скайп рассказал Гагиеву про указанный документ, а тот попросил поинтересоваться, возможно ли его увидеть. Поскольку он (***) не хотел напрямую общаться с Шавлоховым, все встречи с ним организовывал ***, с которым он (***) связывался по отдельному телефону и сим-карте. Через день – два они встретились с Шавлоховым и тот сказал, что копия письма будет стоить *** долларов США. Через *** он ***) вновь связался ***, который согласился на получение письма, после чего ***, занимавшийся в преступном сообществе финансовыми вопросами, передал ему (***) *** долларов США для передачи Шавлохову. После этого в конце июля 2013 г. в кафе «Фарн Хаус» в г. Москве на улице ***, он (***) передал денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, *** с просьбой передать их Шавлохову. Затем в г. Москве в кафе автомойки на улице 1905 года, которое в настоящее время уже снесли, он (***) встретился с ***, который передал ему флеш-карту красного цвета. Он (***) приобрёл недорогой нетбук, просмотрел флеш-карту, на ней оказалась фотокопия письма на имя министра внутренних дел РФ Колокольцева за подписью министра внутренних дел РСО-Алания ***без грифа секретности с резолюцией министра внутренних дел РФ Колокольцева на первом листе. В письме сообщалось, что *** является криминальным авторитетом и шёл перечень преступлений, якобы совершённых под его руководством, перечислялись видные североосетинские политики, являвшиеся претендентами на должность Главы РСО-Алания, которые якобы были связаны с ***. На первом листе фотокопии указанного документа было отражено лицо ***. В этот же день он (***) приехал в кафе «Шоколадница» на улице 1905 года в г. Москве, при помощи нетбука зарегистрировал электронный «ящик», адрес которого не помнит. Туда же приехал ***, через которого он связался с ***, последний продиктовал ему электронный адрес, на который он отправил *** полученный на флеш-карте документ. Указанную флеш-карту он (***) передал на хранение супруге *** - *** по их месту жительства, а нетбук выбросил.

Свои показания *** подтвердил на очной ставке с Шавлоховым, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой указал, где он получил от *** денежные средства для передачи в качестве взятки Шавлохову, где он получил от *** флеш-карту с документом от Шавлохова, где он встречался с Шавлоховым и где передавал денежные средству *** для передачи в качестве взятки Шавлохову.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в 2013 году *** сообщил ему о направлении министром внутренних дел РСО-Алания *** на имя министра внутренних дел РФ Колокольцева оперативной сводки с информацией о том, что *** возглавляет преступное сообщество «Семья», хочет захватить власть в Северной Осетии, используя высокопоставленных представителей органов власти в республике. Позднее *** сообщил ему (***) о необходимости поменять имеющиеся у него денежные средства на *** долларов США и передать их члену «Семьи» - ***, чтобы тот отблагодарил кого-то из оперативной группы центрального аппарата МВД России за полученную информацию. В этот же день он (***) поменял деньги на *** долларов США, затем по конспиративному телефону договорился с ***о встрече в течение часа на ул. 1905 года в г. Москве у ресторана «Армянский дворик», где передал ему *** долларов США. Со слов *** он понял, что последний знает, кому и за что адресованы указанные деньги.

Показаниями ***, из которых следует, что летом 2013 года в клубе «Варадеро» на Рязанском проспекте г. Москвы он познакомил *** с Шавлоховым. В конце июля 2013 года ему (***) позвонил Шавлохов и попросил организовать встречу с ***, в связи с чем 27 июля 2013 года он (***) на автомобиле «Шкода СуперБ» отвозил *** на Симферопольское шоссе Подольского района Московской области, где их ждал Шавлохов. Он (***) не присутствовал при разговоре Шавлохова с ***. Затем Шавлохов 28 и 29 июля 2013 года приезжал в кафе «Фарн Хаус», где они договорились о передаче Шавлоховым копии письма Министра внутренних дел РСО-Алания на имя Министра внутренних дел Российской Федерации за взятку в размере *** долларов США, из которых ему (***) было положено *** долларов США за посреднические услуги. 30 июля 2013 года *** передал ему (***) *** долларов США и он, созвонившись с Шавлоховым, отвёз их к зданию МВД России, где передал последнему в своём автомобиле «Шкода СуперБ» государственный регистрационный знак ***, из которых тот ему отдал *** долларов США за посреднические услуги. Во время передачи денег он (***) договорился о встрече с Шавлоховым вечером в ресторане-баре «Чайка», где Шавлохов предоставил ему изображение письма Министра внутренних дел РСО-Алания на имя Министра внутренних дел Российской Федерации на своём планшетном компьютере «Айпад 4», которое он (***) сфотографировал на свой мобильный телефон «Айфон 5», после чего, находясь в кафе «Фарн Хаус», скопировал снимки на флеш-карту и в тот же день передал ее *** на автостоянке по адресу: г. Москва, Брянский пост, 6.

Свои показания об обстоятельствах передачи Шавлохову в качестве взятки *** долларов США и получения от него служебного письма *** подтвердил в ходе очной ставки с Шавлоховым и проверки показаний на месте, в ходе которой указал кафе «Фарн Хаус» по адресу: ***, где *** передал ему денежные средства для их дальнейшей передачи в качестве взятки Шавлохову; участок местности на обочине проезжей части в непосредственной близости от здания МВД России по адресу: г. Москва, ул. Житная, 16, где он (***) передал взятку Шавлохову за предоставление документа, который впоследствии передал ***; здание ресторана «Чайка» по адресу: ***, куда он (***) привозил *** для общих встреч с Шавлоховым; участок местности согласно координатам ***, где ранее находилась автомобильная мойка, на которой он (***) передал *** флеш-карту с документом, полученным им ранее от Шавлохова.

Показаниями свидетеля ***, работавшего в 2013 году у ***, из которых следует, что в тот период времени *** пользовался мобильным телефоном «Айфон 5» в белом корпусе с абонентским номером ***, *** передвигался на автомобиле «Шкода СуперБ». Он (***) также несколько раз видел сотрудника органов внутренних дел - Шавлохова, который встречался с *** в основном на автомойке, куда Шавлохов приезжал на своих автомобилях «Мерседес-Бенц» класса Е и «Порш Кайен».

Должностное положение Шавлохова и его полномочия в июле 2013 года по 30 июля 2013 года, присвоение ему специального звания - подполковник полиции не оспариваются стороной защиты и подтверждаются соответствующими приказами и должностными инструкциями.

Показаниями свидетеля *** – супруги ***, из которых следует, что после задержания ее мужа в феврале 2014 года к ней домой в марте 2014 года пришел *** и передал ей на хранение флеш-карту красного цвета модели «SanDisk» объемом 4 Гб, содержимое которой она пыталась просмотреть. В последствии она выдала данную флеш-карту следователю.

Как следует из заключения эксперта, на вышеуказанной флеш-карте в явном виде имеются 6 пользовательских графических файлов, не относящихся к деятельности операционной системы и программного обеспечения; согласно метаданным файлов, приведенных в приложении к заключению, фотоснимки с названиями «IMG_1556», «IMG_1557», «IMG_1558», «IMG_1559», «IMG_1560», «IMG1561», на которых зафиксированы фрагменты служебного письма, созданы 30 июля 2013 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 час 27 мин с использованием камеры «Айфон 5».

Показаниями эксперта ***, полностью подтвердившего вышеприведенное заключение экспертизы.

Справкой о результатах исследования компьютерных материалов, согласно которой исследован оптический диск DVD с фотоизображениями, скопированными с флешкарты «SanDisk Cruizer Pop 4 GB»; дата съёмки исследуемых серии фотографий соответствует 30 июля 2013 года. Время кадров 17:25:54, 17:26:51, 17:27:02, 17:27:08, 17:27:15, 17:27:15, 17:27:23 для файлов IMG_1556, IMG_1557, IMG_1558, IMG_1559, IMG_1560, IMG1561 соответственно. Из анализа метаданных файла IMG_1556.JPG установлено, что географические координаты места съёмки по данным GPS приёмника смартфона соответствуют 55 градусам 44 минутам и 9,6 секундам северной широты и 37 градусам 39 минутам и 54 секундам восточной долготы. По информации из ГИС Google и Яндекс это соответствует проезжей части между домом № 34 корпус 7 и домом № 7 по улице Марксистская города Москвы, где расположен ресторан – бар «Чайка». Необходимо учитывать, что при использовании внутри закрытых помещений, возможно искажение координат геопозиционирования за счёт экранирования сигналов спутников крышей или железно-бетонными конструкциями здания. При исследовании указанных файлов обнаружено наложенное на текст изображение, похожее на лицо и кисти рук человека, производящего съёмку, которое было выделено из файла «IMG_1556.JPG» и записано на оптический диск DVD-R № 2/3/2-1184.

Приведенные обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании специалист ***, проводивший исследование.

Показаниями свидетеля *** – родной сестры ***, из которых следует, что последний в 2013 году подарил ей свой телефон «Айфон 5», информация с которого была стерта.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля *** был изъят мобильный телефон «Айфон 5» IMEI 013414006893497, находившийся в 2013 году в пользовании ее брата - ***.

Согласно заключению экспертов, в exif-данных файла IMG_1556.JPG содержится информация о гео-координатах 55 44’ 9.60”N 3739’ 54.00”E, совпадающих с местоположением ресторана-бара «Чайка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксисткая, 7. Представленные на исследование фотографии «IMG_1556», «IMG_1557», «IMG_1558», «IMG_1559», «IMG_1560», «IMG1561» вероятно сделаны с использованием фото/видеокамеры, установленной в мобильном телефоне «Айфон 5» IMEI 013414006893497.

Протоколом выемки, согласно которому в  Главном управлении уголовного розыска МВД России по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, было изъято письмо от 07.07.2013 № 1/231 Министра внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания *** о преступном сообществе под руководством ***, адресованное на имя Министра внутренних дел Российской Федерации ***.

Показаниями сотрудников ресторана - бара «Чайка» (ООО «Баса-Сервис») - свидетелей ***, из которых следует, что Шавлохов был постоянным посетителем данного заведения, ему была оформлена скидочная карта № 3819 на имя Шавлопова В.Х., поскольку в анкете была допущена техническая ошибка. Свидетель *** также показал, что не помнит, чтобы Шавлохов передавал кому-либо эту карту.

Вещественными доказательствами - документами, изъятыми в ресторане-баре «Чайка», согласно которым 30 июля 2013 года клиент, воспользовавшийся скидочной картой № 3819, принадлежащей Шавлохову, был в ресторане дважды по счетам: открытому в 16 часов 38 минут и закрытому в 18 часов 41 минуту, открытому в 20 часов 12 минут и закрытому в 22 часа 40 минут.

Протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Шавлохова по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 125, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон» IMEI 01306100978125 с абонентским номером 8-910-404-96-32; мобильный телефон «Айфон» IMEI 013850000486004 с абонентским номером 8-916-741-16-14; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Meрседес-Бенц E 200» государственный регистрационный знак К003МН777 и два чип-ключа от него; пластиковая карта «Чайка» № 3819 и пластиковая карта «Фарн Хаус»; документы на квартиру по адресу: *** на имя ***

Протоколом осмотра служебного кабинета Шавлохова, согласно которому обнаружен и изъят планшетный компьютер «Айпад» IMEI *** с сим-картой оператора «Мегафон», имеющей абонентский номер *** и находившейся в электронном планшете «Айпад» (4-го поколения) IMEI ***.

Использование Шавлоховым абонентских номеров ***, ***абонентского номера *** не оспаривается сторонами, информация об их телефонных соединениях позволяет установить место нахождения Шавлохова, *** и объективно подтверждает показания последнего. Так, в период с 28 июля 2013 года по 29 июля 2013 года *** звонил Шавлохову на номер ***. 30 июля 2013 года в 16 часов 27 минут 12 секунд ***находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «МТС» по адресу: ***, а Шавлохов - в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «МТС» по адресу: г. Москва, ул. Воронцова, д. 5, 2, то есть в одном районе с рестораном-баром «Чайка». В тот же день с 17 часов 57 минут до 20 часов 28 минут абонентский номер ***с устройством «Айпад-4» IMEI ***, которыми пользовался Шавлохов, находились в зоне покрытия в районе базовой станции оператора сотовой связи «Мегафон», расположенной по адресу: ***, а в период с 20 часов 28 минут до 22 часов 13 минут - в районе базовой станции оператора сотовой связи «Мегафон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 38, стр. 1. При этом *** в 17 часов 11 минут, используя абонентский номер *** с мобильным телефоном «Айфон-5», находился в зоне покрытия базовой станции оператора связи «МТС», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34. Указанные базовые станции также находятся в районе ресторана-бара «Чайка». Последнее соединение с вышеуказанного устройства «Айпад-4» совершено 24 января 2016 года в 14 часов 31 минуту 37 секунд в зоне покрытия базовой станции оператора связи «Мегафон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1.

Также установлено, что в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 51 минуту Шавлохов располагался в зоне действия базовых станций оператора связи «МТС» по адресам: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, и г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, неподалеку от базовой стации оператора связи «Мегафон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1.

С 8 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года сим-карта с абонентскими номером *** была вставлена в устройство IMEI ***, который идентичен *** планшетного компьютера «iPad» model A 1490 Serial DLXLW76PFLMQ, изъятого в ходе осмотра служебного кабинета Шавлохова и в период по 18 апреля 2016 года находилось в зоне покрытия базовой станции оператора связи «Мегафон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, то есть в непосредственной близости от места фактического проживания самого Шавлохова.

Протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании *** и Шавлохова, а также сведений ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которыми установлено, что с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года между *** и Шавлоховым произведено не менее 98 соединений, при этом Габолаев использовал мобильный телефон «Айфон 5» с IMEI 01341400689349. 27 июля 2013 года в период с 13 часов 07 минут по 14 часов 16 минут зафиксированы соединения между *** и Шавлоховым в зоне действия базовых станций, расположенных в районе Симферопольского шоссе Подольского района Московской области.

28 июля 2013 года в период с 18 часов 57 минут по 20 часов 03 минут и 29 июля 2013 года в период с 17 часов 43 минут по 20 часов 37 минут *** и Шавлохов находились вблизи от кафе «Фарн Хаус», расположенного по адресу: ***

30 июля 2013 года в 14 часов 33 минут *** находясь в зоне покрытия базовой станции оператора сотовой связи «МТС», расположенной по адресу: г. Москва, ***, неподалеку от кафе «Фарн Хаус», осуществляет звонок Шавлохову, а затем звонит ему, находясь в зоне покрытия базовой станции оператора сотовой связи «МТС», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 38. Затем в период с 14 часов 59 минут по 15 часов 10 минут ***и Шавлохов находятся в зоне действия базовых станций, расположенных в районе здания МВД России по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, а в период с 16 часов 27 минут по 17 часов 35 минут - в зоне действия базовых станций в районе ресторана-бара «Чайка». Затем *** направляется в кафе «Фарн Хаус», где находится с 19 часов 36 минут до 19 часов 47 минут, а затем в период с 19 часов 47 минут до 24 часов 00 минут - в зоне действия базовых станций в районе автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Брянский Пост, 6.

По данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано движение автомобиля «Шкода СуперБ» государственный регистрационный знак ***, находившегося в пользовании ***: в 17 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, Серпуховская площадь, Садовое кольцо, внутренняя сторона; в 19 часов 47 минут по адресу: Звенигородское шоссе, д. 25, стр. 3, в сторону центра г. Москвы; в 19 часов 49 минут по тому же адресу зафиксировано движение автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ***, находившегося в пользование ***

Показаниями свидетеля ***– министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о причинах и обстоятельствах подготовки служебного письма на имя Министра МВД РФ ***, которое было передано последнему на совещании в Северо-Кавказском федеральном округе, а также об ущербе, нанесенном оперативно-розыскным мероприятиям и следствию передачей этого письма ***, выразившимся в том, что известные следствию, МВД и ФСБ РФ данные о преступном сообществе стали достоянием самих преступников, что позволило им скоординировать свои действия, в частности, после этого Российскую Федерацию покинул наиболее активный член преступного сообщества «правая рука» *** – ***. Кроме того, факт разглашения содержания данного документа существенно осложнил проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, преступники стали более осторожными, приняли меры повышенной конспирации, применяли дорогостоящие средства связи с повышенным уровнем конфиденциальности и другое.

Виновность осужденного Шавлохова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишонова об отсутствии оснований для проведения очных ставок между Шавлоховым и ***, Шавлоховым и *** являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам дела. При таких обстоятельствах, когда на досудебной стадии производства по делу Шавлохов, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказывался давать показания, заявляя, что виновным себя он не признает, а **** в своих показаниях изобличали Шавлохова в совершении инкриминируемых ему преступлений, очные ставки проведены при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 192 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах о недопустимости в качестве доказательства по делу флеш-карты, поскольку она была изъята в ходе выемки у супруги ***, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица и признана вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, когда на данной флеш-карте обнаружены шесть графических файлов – фотоснимков, созданных 30 июля 2013 года в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут с использованием фото/видеокамеры, установленной в мобильном телефоне «Айфон 5» IMEI ***, изъятого в ходе выемки у родной сестры *** – свидетеля ***, подаренного ей последним в 2013 году, оснований полагать, что информация о файлах могла быть изменена, не имеется.

Компьютерные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства. При этом суд отверг представленные стороной защиты заключения специалистов ***, а также их показания в судебном заседании, приведя в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для производства повторных или дополнительных компьютерно-технических судебных экспертиз по мобильному телефону *** «Айфон 5» IMEI *** и флеш-карте, изъятой у ***, не имеется, в связи с чем судом обоснованно, с вынесением мотивированного постановления, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мишонова об их проведении. Вопреки доводам защиты, данное решение суда не нарушает право Шавлохова на защиту, принцип состязательности сторон и не отразилось на объективности приговора, постановленного на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им, вопреки доводам защиты, правильную юридическую оценку именно по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере; ч.1 ст. 286 УПК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем оснований полагать, что действия Шавлохова при доказанности факта передачи документа, охватываются диспозицией ч.1 ст. 286 УК РФ, как об этом ставят вопрос осужденный Шавлохов и адвокат Мишонов в своих жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном случае передача служебного письма в распоряжение лидера преступного сообщества сделала невозможным эффективное проведение негласных ОРМ в отношении участников преступного сообщества, позволила им усовершенствовать систему конспирации и принять меры по защите от разоблачения и задержания лиц, находившихся в розыске; располагая указанной информацией установленный руководитель сообщества принял решение не возвращаться из-за границы на территорию РФ, при помощи поддельных документов скрывался в других государствах, что существенно затруднило его задержание и уголовное преследование. Таким образом, как правильно указал суд, действия Шавлохова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно дал критическую оценку и отверг версию стороны защиты о возможных причинах для оговора Шавлохова со стороны ***, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств. Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у *** причин для оговора Шавлохова, который никогда не осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и не участвовал в следственных действиях в отношении участников преступного сообщества, одним из которых являлся ***, в связи с чем у него отсутствовали основания для неприязни к Шавлохову или мести в отношении него в связи с осуществляемой последним профессиональной деятельностью.

Сведения о передаче за взятку сотрудником центрального аппарата МВД России письма Министра внутренних дел по Республика Северная Осетия - Алания участникам преступного сообщества были получены в рамках расследования уголовного дела № 13/961 (впоследствии 12/2806) от лица, приближенного к руководителю преступного сообщества, - ***в ходе его допроса 5 июня 2014 года, однако о том, что этим сотрудником центрального аппарата МВД России является Шавлохов, в тот момент известно не было.

Впервые о причастности Шавлохова к получению взятки в сумме *** долларов США 1 октября 2014 года сообщил обвиняемый по уголовному делу № 12/2806 ***, задержанный 30 августа 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом *** назвал фамилию Шавлохова, как ***.*** Габалов дал подробные показания об обстоятельствах передачи взятки Шавлохову.

Доводы жалоб о том, что *** дал показания в отношении Шалохова с целью избежать уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ являются несостоятельными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Будучи допрошенным в качестве свидетеля *** (под псевдонимом ***) впервые дал показания о знакомстве *** и Шавлохова в период с 17 по 27 октября 2014 года, сообщив только о желании Шавлохова занять должность первого заместителя министра внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания, при этом длительное время из дружеских отношений скрывал обстоятельства совершения Шавлоховым преступления, сообщив о получении Шалоховым взятки при его (***) посредничестве 1 апреля 2016 года.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что *** добровольно сообщили органам следствия сведения о получении Шавлоховым взятки до возбуждения настоящего уголовного дела 14 июня 2016 года, отдельно друг от друга, при этом уголовное дело было возбуждено также и в отношении ***, а прекращено в установленном порядке по основаниям, предусмотренным в примечаниях к ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, было предъявлено *** 29 июля 2015 года, то есть спустя значительный период времени после дачи им показаний о совершении Шавлоховым, *** и им (***) преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что изобличающие Шавлохова показания даны *** с целью избежать уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются ссылки в жалобах на то, что *** оговорили Шавлохова с целью присвоения ими денежных средств преступного сообщества, поскольку они были задержаны: ***- 25 февраля 2014 года, *** – 30 августа 2014 года, содержались изолированно друг от друга не только в разных следственных изоляторах, но и городах, что исключало возможность каких-либо договоренностей.

Версия Шавлохова о возможном присвоении *** денежных средств, полученных от ***, обоснованно признана судом надуманной, поскольку она опровергается конкретными обстоятельствами дела, согласно которым достоверно установлен факт передачи письма о преступном сообществе его участникам, что свидетельствует о получении к тому моменту Шавлоховым денежных средств в качестве взятки и исполнении им своих обязательств.

Поскольку в показаниях свидетелей *** отсутствуют какие-либо существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора; не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах передачи Шавлохову взятки за фотокопию письма за  подписью министра внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания *** на имя Министра внутренних дел РФ *** о преступном сообществе под руководством ***, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе информацией о многочисленных телефонных соединениях Шавлохова и ***, содержащей данные об их местонахождении, о передвижениях транспортных средств под управлением Шавлохова, ***. Изъятое в ГУУР МВД России служебное письмо соответствует графическим изображениям, обнаруженным на флеш-карте, выданной супругой *** – свидетелем *** и  созданным 30 июля 2013 года при помощи камеры мобильного телефона «Айфон-5» в ресторане-баре «Чайка», где в последующем обнаружены документы, подтверждающие нахождение там Шавлохова, а у сестры *** – свидетеля ***был изъят вышеуказанный мобильный телефон, подаренный ей братом.

Причастность иных лиц к передаче служебного письма с конфиденциальной информацией *** материалами уголовного дела не установлена, поскольку никто из сотрудников 25 отдела ГУУР МВД России, кроме Шавлохова, не вел телефонные переговоры с ***, часть сотрудников – *** в июле 2013 года находились в отпуске.

Принимая во внимание, что показания свидетелей *** о передаче взятки Шавлохову за копию служебного письма нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, вынесение на досудебной стадии производства по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениях об иных фактах передачи вознаграждения Шавлохову не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что осужденные в порядке главы 40¹ УПК РФ, *** были вынуждены давать показания на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного следствия, изобличающие Шавлохова в совершении преступлений. Данные ими показания о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что *** умышленно сообщили какие-то ложные сведения относительно известных им фактов, равно как и не доверять их показаниям с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить, когда и от кого Шавлохов узнал о поступлении в отдел служебного письма, каким образом получил доступ к нему, изготовил копию и фотоизображение письма, в данном случае, вопреки доводам жалоб, не влияет на выводы суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним Шавлохова и его виновности, основанные на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Мишонова, установление соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, относится к компетенции суда, рассматривавшего уголовное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ в отношении ***. Показания же указанных свидетелей по настоящему уголовному делу получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключения специалистов и их показания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны обвинения и отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Шавлохова в качестве обвиняемого составлено с соблюдением требований ст.ст.220; 73 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том объеме, как они были установлены на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалоб адвоката Мишонова и осужденного Шавлохова уголовное дело в отношении Шавлохова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не может быть прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку амнистия не подлежит применению, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под ее действие, Шавлохов же обвиняется и осужден не только по ч.1 ст.286 УК РФ, но и по ч.6 ст. 290 УК РФ, на которую действие амнистии не распространяется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шавлохова, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его самого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавлохова, судом обоснованно признаны, и вопреки доводам жалоб адвоката Мишонова и осужденного, в полной мере учтены, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях, состояние здоровья его и членов его семьи, нахождении у него на иждивении нетрудоспособной сестры и неработающей супруги, наличие государственной награды – ***, многочисленные поощрения, благодарности, грамоты, ведомственные награды, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шавлохова, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Шавлохову положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы адвоката Большакова, нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, судом не допущено.

По смыслу закона, лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания, при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, что и имеет место по настоящему делу. Решение суда о необходимости, на основании ст. 48 УК РФ, лишить Шавлохова специального звания – полковник полиции, в приговоре надлежащим образом мотивировано, и его применение по совокупности двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, не является нарушением уголовного закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Шавлохову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шавлохов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шавлохову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Несмотря на исследованные в суде апелляционной инстанции справки по форме 2 НДФЛ о доходах ***, совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Патрушева, *** и соответствующими документами об обстоятельствах приобретения Шавлоховым автомобиля «Мерседес-Бенц» и его оформления на Лисовскую, показаниями свидетелей *** об обстоятельствах поиска и покупки квартиры по адресу: ***, участия в этом Шавлохова, оформленной на имя ***, но находившейся в фактическом владении у самого осужденного, вопреки доводам жалоб заинтересованного лица *** и адвоката Челышевой – представителя заинтересованного лица ***, установлены обстоятельства приобретения Шавлоховым на полученные преступным путем денежные средства автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, оформленного им на имя своей сожительницы – ***, и квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г***, стоимостью *** рублей, оформленной им на имя брата своей бывшей жены ***. При этом, как правильно установлено судом, указанные лица были номинальными собственниками, фактически данное имущество находилось в пользовании и владении Шавлохова.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль и квартиру, в виде запрета собственникам распоряжаться данным арестованным имуществом, до исполнения приговора в части имущественных взысканий, является обоснованным и, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года в отношении Шавлохова Вадима Хазбиевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: