Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело № 33-34380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нураматова Ш.А. по доверенности Долгополовой Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нураматова Шамиля Абдулкадыровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сахаватову Зауру Абдуллаевичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Нураматова Шамиля Абдулкадыровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Сахаватову З.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Нураматов Ш.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2012 года в г.Махачкала, автомобилю ВАЗ 211440, г.р.з. ***, *** , были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сахаватова З.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ростра» по полису ВВВ №0575322286.

Приказом ФССН РФ №11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с 21.04.2014 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Сахаватова З.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нураматова Ш.А. по доверенности Долгополова Н.Ю., указывая, что судом неверно были применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Новиков К.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года в 17 часов 45 мин. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Нураматову Ш.А. автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. ***, под управлением Халикова Ш.Ю., и автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. ***, под управлением Сахаватова З.А. (л.д. 23). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сахаватовым З.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. ***, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя Сахаватова З.А. при управлении ТС ВАЗ 211440, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в СК «Ростра» по полису ВВВ №0575322286 (л.д. 77).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования.

23 декабря 2013 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 74-75), предоставив акт исследования №1042-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 129 353 руб.(л.д. 7-16).

26.12.2013 г. РСА отказало истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК «Ростра», с 19.03.2012 г. прекратили свое действие (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 12 сентября 2012 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что поскольку на момент ДТП у СК «Ростра» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, с даты ДТП у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с ответчика РСА.

Судебная коллегия отмечает, что истец должен был знать об отзыве у ОАО СК «Ростра» 22.12.2011 года лицензии ввиду того, что уведомление о данном факте в соответствии с положениями законодательства было опубликовано в средствах массовой информации. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец Нураматов Ш.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА 29.10.2015 г., а ДТП произошло 12.09.2012 г., истцом был пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты спустя более чем год после произошедшего ДТП, срок между произошедшим ДТП и обращением в суд после отказа РСА от выплаты составляет более трех лет. Истец не представил достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим правовой защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с РСА штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: