Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителей ответчика Хомчика М.В. и Азнарашвили И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/2017 по иску Ионова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 35 руб. и 60,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 680,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2016 г. принадлежащий Кештову Т.З. автомобиль марки «ВАЗ», г.р.з.Н353ЕМ07, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию Кештов Т.З. обратился в ЗАО «МАКС», которое не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем Кештов Т.З. уступил свое право требования возмещения ущерба ООО «Служба аварийных комиссаров», которое произвело независимую оценку ущерба, направило ответчику претензию, ответ на которую также не был получен.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика Хомчик М.В. и Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Кештову Т.З. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ», г.р.з.Н353ЕМ07.

18 января 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ», г.р.з.Н353ЕМ07, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з.У270ВУ07, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, свою вину в ДТП водитель «ВАЗ», г.р.з.У270ВУ07, признал.

22 января 2016 года Кештов Т.З. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26 января 2016 года ТС потерпевшего было осмотрено экспертом-техником страховой компании. В тот же день Кештов Т.З. получил уведомление от страховой компании о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

29 января 2016 года Кештов Т.З. уступил свое право на получение страхового возмещения ООО «Служба аварийных комиссаров», которое уведомило об этом ЗАО «МАКС», предоставив реквизиты для выплаты.

05 февраля 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения №УП-165942 от 02 февраля 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила по предоставленным реквизитам на счет директора ООО «Служба аварийных комиссаров» Королева А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 49 554,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Дутовой В.В. от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», г.р.з.Н353ЕМ07, определена в размере 53 800,00 руб.

Таким образом, разница в представленных сторонами оценках ущерба составляет менее 10 %.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила по спорному страховому случаю возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку результаты экспертного заключения ИП Дутовой В.В. находятся в пределах статистической достоверности с результатами оценки ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, при этом с истца в соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ионова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ионова А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов