Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-21273/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *********, действующей в интересах *********, к адвокатской конторе №********* Коллегии адвокатов «*********» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств отказать,

установила:

*********, действующая в интересах *********, обратилась в суд с иском к адвокатской конторе №********* Коллегии адвокатов «*********» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ********* года №*********, взыскании ********* руб. и ********* руб. расходов по оплате госпошлины в размере

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* г. между ********* и адвокатом адвокатской конторы №********* Коллегии адвокатов «*********»********* заключено соглашение об оказании юридической помощи №*********, согласно условиям которого ********* обязался составить жалобу в Европейский Суд по правам человека в срок до ********* г.

Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката был определен в размере ********* руб., из которых ********* руб. уплачивается ********* при заключении соглашения, ********* руб. после составления жалобы и получения ее ЕСПЧ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.4.2, 4.3. соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается полностью.

********* г. денежные средства в размере ********* руб. внесены в кассу адвокатской конторы. Однако, ********* надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем ********* потребовала возврата денежных средств, уплаченных по соглашению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводом апелляционной жалобы просит *********, действующая в интересах *********.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ********* между ********* и адвокатом адвокатской конторы №********* Коллегии адвокатов «*********»********* заключено соглашение об оказании юридической помощи №*********, согласно условиям которого ********* обязался составить жалобу в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п.3.1 соглашения гонорар адвоката был определен в размере ********* руб., из которых ********* руб. подлежало оплате при заключении соглашения, ********* руб. – после составления жалобы.

В подтверждении оплаты ********* гонорара на сумму ********* руб. в материалы дела представлена квитанция от ********* года № *********.

Согласно п.4.2, 4.3. соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. При досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе. Оплаченный и неотработанный гонорар (возвращается или не возвращается доверителю полностью или частично).

********* г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ********* обязательства по соглашению не исполнены, в связи с чем потребовала возврата уплаченных по соглашению денежных средств в размере ********* руб.

********* г. в адрес истца направлено письмо, в котором Совет Адвокатской палаты г. Москвы указал, что рассмотрение вопросов, связанных с денежными расчетами между адвокатом и доверителем, не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты, что в случае возникновения между адвокатом и доверителем разногласий по вопросу возврата вознаграждения, внесенного за оказание юридической помощи, этот спор может быть разрешен в суде в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с п.9.2 Устава Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» адвокатская контора №21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» имеет статус одного из подразделений Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», не является юридическим лицом, не вправе заключать какие-либо договоры и соглашения.

В силу п.15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст.68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из справки от ********* г следует, что ********* заключила соглашение №********* от ********* г. об оказании юридической помощи с адвокатом *********. В кассу адвокатской конторы на лицевой счет адвоката ********* поступили денежные средства в сумме ********* руб. ********* г. адвокат ********* дал указание о начислении гонорара в размере ********* руб. по соглашению №********* от ********* г. в отработанные суммы начисленного гонорара за ********* г., в связи с чем ему была начислена и выплачена указанная денежная сумма.

Согласно копии выписки из протокола №********* заседания президиума Коллегии адвокатов «*********» от 20.12.2016 г. адвокат ********* исключен из членов Коллегии адвокатов «*********» на основании поданного заявления об исключении из членов Коллегии. Членство прекращено ********* г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокатская контора №********* Коллегии адвокатов «*********» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не может отвечать по обязательствам адвоката ********* в силу закона, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных к адвокатской конторе №********* Коллегии адвокатов «*********» требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении истца судом первой инстанции о дате, времени и месте заседания, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Извещение направлено в адрес истца ********* года (почтовый идентификатор *********).

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что адвокатская контора № ********* Коллегия адвокатов «*********» является надлежащим ответчиком в связи с внесением в ее кассу ********* руб.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В силу п.12 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании изложенного, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном между адвокатом и доверителем.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 г. № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

С учетом того, что адвокатская контора № ********* Коллегия адвокатов «*********» не является стороной соглашения об оказании юридической помощи от ********* г. № *********, не имеется оснований для признания адвокатской конторы в качестве надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: