Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2017 по иску Тургеневой Виктории Викторовны к ООО «Милена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тургенева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милена», в обоснование требований указано, что 28.01.2016 г. истец заключила с ответчиком договор на производство замеров, подготовку чертежей, изготовление мебели, ее доставку и монтаж на сумму 363 501 руб.

31.01.2016 года истец внесла предоплату в размере 255 000 руб.

14.03.2016 года были окончательно согласованы и утверждены чертежи и эскизы, срок доставки заказа определен 13.05.2016 года.

Истец указывает, что до настоящего времени заказ не выполнен. Истцу была привезена часть материалов, но мебель не собрана.

20.01.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и заплатить неустойку, ответа не получила.

В связи с указанным обратилась в суд и просила взыскать оплаченные 255 000 руб., неустойку 255 000 руб., штраф 50 % и моральный вред 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просила взыскать 425 000 руб. оплаченные по договору, неустойку 583 717 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщил. Возражений по иску не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.  В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2016 г. истец заключила с ответчиком договор на производство замеров, подготовку чертежей, изготовление мебели, ее доставку и монтаж на сумму 363 501 руб.

31.01.2016 года истец внесла предоплату в размере 255 000 руб., что подтверждено распоряжением на осуществление платежа.

Также истец указывает, что ею были оплачены дополнительно 80 000 руб., 50 000 руб. и 40 000 руб. на карту Икромова Д.Б., который является управляющим партнером ответчика.

14.03.2016 года были окончательно согласованы и утверждены чертежи и эскизы, срок доставки заказа определен 13.05.2016 года.

Истец указывает, что до настоящего времени заказ не выполнен. Истцу была привезена часть материалов, но мебель не собрана.

20.01.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и заплатить неустойку, ответа не получила.

Поскольку товар истцу не поставлен в установленный договором срок, истец имеет право требовать возврата денежных средств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ООО «Милена» 255 000 руб., оплаченные по договору. В удовлетворении требований истца о взыскании 170 000 руб., перечисленных на карту Икромова Д.Б. суд отказывает, поскольку из представленных документов не следует, что оплаченная сумма денежных средств имеет отношение к договору с ООО «Милена».

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки.

Как видно из материалов дела, товар должен быть поставлен до 13.05.2016 года. Полная стоимость заказа – 583 717 руб.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком. Истец просила взыскать неустойку за период с 07.06.2016 года по 07.06.2017 года, то есть за 360 дней.

Сумма неустойки составит: 583 717 х 3 % х 360 =6 304 143 руб. 60 коп.

Истец просила взыскать неустойку в размере 583 717 руб., то есть в размере цены выполнения работ.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере (255 000 + 583 717 + 2 000) х 50 % = 420 358 руб. 50 коп.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 887 руб. 17 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Милена» в пользу Тургеневой Виктории Викторовны сумму, оплаченную по договору 255 000 руб., неустойку в размере 583 717 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 420 358 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Милена» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 887 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья