Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2017 по иску Валинорова Николая Григорьевича к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании материального и морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в организации ответчика в должности водителя вахтовым методом.

После увольнения ему работодателем был выслан приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка. В трудовой книжке не было записи о его увольнении.

В связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, он уже почти два года не может устроиться на работу.

Также в обосновании своих требований ссылается на решение Замоскворецкого суда №2-3879/2015 которым был установлен размер его среднемесячной заработной платы в размере 46 000,00 рублей в месяц.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 07 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату в размере 1 012 000 рублей в связи с невозможностью трудоустроиться, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях. Просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.394 ТК РФ Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании приказа от 01.04.2015 года №395-п и трудового договора №395/2 от 01.04.2014 года был принят на должность водителя автомобиля в организацию ответчика.

29.06.2015 года истец был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора №625-У, по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию истца.

01.07.2015 года истцу по почте были высланы приказ об увольнении и трудовая книжка.

Истцом факт получения им почтового отправления не оспаривается, что следует из текста искового заявления.

Суд оценивая представленные доказательства полагает, что сам по себе факт не внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца, не является основанием к невозможному трудоустройству.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что он пытался трудоустроиться в какую-либо организацию и ему было отказано по причине записи об его увольнении в трудовой книжке.

Суд критически относится к доводам истца на положения ст.394 ТК РФ, так как данная ссылка основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в трудовой книжке не указана формулировка увольнения, а истцом не оспаривается формулировка его увольнения, указанная в приказе об увольнении.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 30 июня 2015 года, и с момента получения трудовой книжки в июле 2015 года, соответственно, в суд за защитой своих прав истец должен был обратиться не позднее ноября 2015 года; истец в суд за защитой своих нарушенных прав обратился 18 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валинорова Николая Григорьевича к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: