Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Потапова Е.В. на постановление № 18810277175060041076 инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2017 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2017 Потапов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль был остановлен в соответствии с требованиями ПДД РФ. В указанное в постановлении время он, будучи водителем специализированного транспортного средства ГБУ «Гормост», с включенными проблесковыми маячками осуществлял промывку автодорожного тоннеля.

Защитник Бреусов И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрена ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, -

Частью 3.1 указанной статьи предусмотрена ответственность за остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и настоящей статьи,

Частью 3.2 данной статьи предусмотрена ответственность за остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и настоящей статьи, -

В силу ч. 4 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что 11.02.2017 в 11:00 по адресу: Крымский вал, 9 г. Москвы водитель Потапов Е.В., управляя автомобилем, без марки, г.р.з. Р064ОВ777, произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

В соответствии с названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не выполнены.

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии в них неустранимых противоречий. В частности, Потапов Е.В. последовательно утверждает, что находился в тоннеле и занимался его промывкой, что также подтверждено нарядом-допуском на производство работ и путевым листом ГБУ «Гормост». Однако, инспектор выносит постановление не за нарушение правил остановки в тоннеле, а за нарушение правил остановки автомобиля на проезжей части. Каких-либо объективных доказательств того, где в действительности находился автомобиль и какое нарушение допустил водитель, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, включены ли были в момент выявления правонарушения проблесковые маячки на автомобиле. Изложенное, по мнению суда, не позволило комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу и является, согласно КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277175060041076 инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2017 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Потапова Е.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина