Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-25562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по оферте-договору процентного целевого займа, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании с поручителя задолженности по оферте-договору процентного целевого займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Содержащаяся в п. 5.7. договора поручительства договоренность о рассмотрении споров судом «по месту нахождения Займодавца» не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 5.2. договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения Займодавца на момент предъявления иска может не совпадать с местом его нахождения на момент заключения договора.

При этом согласия одной стороны договора поручительства на изменение места нахождения другой стороны договора не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 5.7. договора поручительства формулировка о рассмотрении споров в суде «по месту нахождения Займодавца» является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Также судебная коллегия учитывает, что адресом регистрации ответчика является: адрес.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: