Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2500/2017 по иску Малюкина А.А. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

30 июля 2016 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., в районе дома №179, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Рыжова А.И., совершившего наезд на приоткрытую крышку люка, которая в результате наезда отскочила в движущийся попутно автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Зотов А.А., являющийся работником ГУП «Мосводосток», которое на данном участке дороги отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании люков.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчету ИП «Лазарев А.П.» №62-0816 от 02.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 402 руб.

05.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы материального ущерба, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 402 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 605 руб., почтовые расходы – 789 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 67 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 057 руб.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87), пояснил, что ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответственность за надлежащие санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства не несет.

Третьи лица Зотов А.А., Рыжов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 июля 2016 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., в районе дома №179, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Рыжова А.И., совершившего наезд на приоткрытую крышку люка, которая в результате наезда отскочила в движущийся попутно автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу Малюкину А.А. на праве собственности (л.д. 7-9, 35-36).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г., дорожно-транспортное происшествие от 30.07.2016 г. произошло вследствие нарушения Зотовым А.А., являющимся работником ГУП «Мосводосток ЭГТР-6», п.п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Постановлением от 11.08.2016 г. Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. следует, что должностным лицом Зотовым А.А. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люков «Д», а именно: не приняты меры по закреплению крышки люка, что создало угрозу безопасности дорожного движения и привело к ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчету ИП «Лазарев А.П.» №62-0816 от 02.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 402 руб. (л.д. 16-47).

05.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба и судебных расходов (л.д. 48-50), однако в выплате было отказано (л.д. 65).

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства города Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Малюкина А.А. в счет возмещения ущерба 51 402 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 70 коп. (л.д. 12-13, 50), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Разрешая требования Малюкина А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2016 года по дату подачи искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Малюкина А.А. в счет возмещения ущерба 51 402 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 742 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Малюкина А.А. к ГУП «Мосводосток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: