Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2017 по иску Козловой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Попова И.К., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пеговой Т.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Пеговой Т.Н., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению от 10.03.2015 г., составленному ООО «АвтЭКО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 223 479 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28 мая 2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 07 июля 2015 г. РСА произвел выплату истцу в размере 119 100 руб.

Истец Козлова Т.А. с выплаченной суммой не согласилась, 10 июля 2015 г. обратилась к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 78 099 руб., неустойку в размере 78 099 руб., финансовую санкцию в сумме 8 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з. ***, составляет с учетом износа 137 796 руб.

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.2, л.д. 92-98), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2015 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з***, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Попова И.К., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Пеговой Т.Н. (л.д. т.1, 6-7, 16). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Пеговой Т.Н., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. *** (т.1, л.д. 8), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №*** от 06.12.2014 г. (т.1, л.д.14).

Согласно экспертному заключению №0018/15 от 10.03.2015 г., составленному ООО «АвтЭКО» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 223 479 руб. (т.1, л.д. 25-114).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28 мая 2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, заявление получено ответчиком 11 июня 2015 г. (т.1, л.д. 115-118, л.д. 305).

Согласно заключению экспертизы №8/12766-15 от 30.06.2015 г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» на основании обращения РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 111 100 руб. (т.1, л.д. 207-210).

03.07.2015 г. РСА принял решение о компенсационной выплате в размере 119 100 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.206).

07 июля 2015 г. РСА произвел выплату истцу в размере 119 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения №015936 (т.1, л.д. 119).

Истец Козлова Т.А. 10 июля 2015 г. обратилась к ответчику с претензией (т.1, л.д. 120-125), однако доплата не была произведена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, г.р.з. ***, 01.01.1998 года выпуска, принадлежащего Козловой Т.А., получившего повреждения в результате ДТП 12.02.2015 г., на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П и справочников РСА?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2737 от 06.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет: по реальным ценам (рыночным), рассчитанным экспертами с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики Банка России, - 193 429 руб., по ценам справочников РСА - 137 796 руб. (т.3, л.д. 12-40).

Оснований не доверять заключению экспертов Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

В силу п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании справочников РСА в силу п.3.6.5 Единой методики, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Козловой Т.А. компенсационную выплату в размере 18 696 руб. (137 796 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании судебной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы - 119 100 руб.).

Разрешая заявленные Козловой Т.А. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.07.2015г. по 27.02.2017 г. (602 дня). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козловой Т.А. неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом, в связи с наступлением страхового случая в адрес РСА 28.05.2015 г. направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 11.06.2015 г.

07.07.2015 г. ответчиком была произведена выплата, в связи с чем, учитывая праздничные дни, нарушений срока рассмотрения заявления истца РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на эвакуатор 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (т.1, л.д. 215), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Козлова Т.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с РСА в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб. 84 коп.

Также, согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 11 000 руб. не произведена (т.3, л.д.9).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козловой Т.А. компенсационную выплату в размере 18 696 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Т.А. о взыскании финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 747 руб. 84 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: