Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069\2017 по иску Давыдова ххххх к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ххххх обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что работал ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на основании трудового договора № ххххх от 15.04.2016г. с 18.04.2016г. в должности ведущего инженера отдела кадров в филиале Службы организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс».

Приказом № ххххх от 30.11.2016 г. о реструктуризации штатной структуры филиала Служба организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс» численность штата в отделе кадров на 1 штатную единицу «Ведущий инженер» подлежала сокращению с 15 февраля 2017г.

12 декабря 2016 г. истцом было получено уведомление № хххххот 12.12.2016г. о подлежащем сокращении численности штата отдела кадров организации, то есть за два месяца до увольнения.

Истцу 22 декабря 2016г., 18 января 2017г., 06 декабря 2017 г. предлагались вакансии, однако ни одна из них не подходила истцу по его квалификации.

14 февраля 2017г. приказом № хххххх от 13.02.2017г. с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что при проведении сокращения и увольнении истца ответчиком допущены нарушения. В частности, по мнению истца, он должен был быть уволен 15 февраля 2017 года, однако приказ с истцом расторгнут 14 февраля 2015 года; не было учтено его (истца) преимущественное право на оставлении на работе, не учтено, что на иждивении у истца находится малолетний ребенок.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности «Ведущий инженер» в отдел кадров филиала Служба организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс»; аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21 200,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; вместе с тем, направил в настоящее судебное заседание своего представителя по доверенности (л.д.52) Канищеву хххх, которая доводы и требования истца поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.58) Шакирова хххх в суд явилась, иск не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений (л.д.106-110), настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил порядок увольнения, уволив его ранее предусмотренной уведомлением о сокращении, даты, вакансии были предложены не соответствующие уровню квалификации истца, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; ответчик уведомил уполномоченные органы о сокращении штата; преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено; истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 18.04.2016г. истец был принят в ГУП «Мосгортранс» на должность ведущего инженера в отдел кадров филиала Служба организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс» на основании Приказа № ххххот 18.04.2016г. о приеме работника на работу (л.д.85) и трудового договора № ххххх от 15.04.2016г. (л.д.61-63).

Приказом № хххх от 30.11.2016 г. о реструктуризации штатной структуры филиала Служба организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс» численность штата в отделе кадров на 1 штатную единицу «Ведущий инженер» подлежала сокращению с 15 февраля 2017г.(л.д.78).

12 декабря 2016 г. истцом лично под роспись было получено уведомление № ххххх от 12.12.2016г. о подлежащем сокращении численности штата отдела кадров организации, то есть за два месяца до увольнения (л.д.84).

14 декабря 2016г. ответчик направил в ГКУ центр занятости населения города Москвы сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.82).

В порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу 22 декабря 2016г. (л.д.86-87), 18 января 2017г. (л.д.88-96), 06 февраля 2017 г. (л.д.97-98) предлагались все имеющиеся вакансии, однако истец не выразил желание на занятие какой-либо из них, о чем имеются отметки в уведомлении № хххх от 22.12.2016г., уведомлении № хххх от 18.01.2017г., уведомлении № ххххх от 06.02.2017г.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно штатному расписанию от 16.11.2016г. и приказу№ ххххх от 16.11.2016г до реструктуризации штатной структуры (л.д.66-70) и штатному расписанию от 14.02.2017г. и приказу № хххххот 14.02.2017г. (л.д.72-77) после реструктуризации штатной структуры следует, что в настоящее время должность ведущего инженера, ранее занимаемая истцом в отделе кадров организации сокращена.

14 февраля 2017г. приказом № ххххх от 13.02.2017г. с истцом Давыдовым Д.В. был прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65).

Довод истца о том, что при принятии решения об увольнении Давыдова Д.В. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно представленного истцом копией общегражданского паспорта следует, что истец в браке не состоит (брак расторгнут) и имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, под вышеперечисленные категории граждан истец не подпадает.

Как следует из письменных материалов дела, Приказом № хххх от 30.11.2016) (л.д.78-79) ответчиком была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно протокола от 12.22.2016 года комиссией по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками, было установлено, что у истца оказался самый наименьший уровень квалификации и производительности (л.д.111).

Данные выводы комиссии истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя, который вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению.

Довод истца в той части, что ответчик нарушил порядок увольнения, уволив истца ранее предусмотренной уведомлением о сокращении, даты, суд находит несостоятельным поскольку, уведомление истец получил 12 декабря 2016 года, соответственно, в силу закона должен быть уволен под роспись не менее чем через два месяца. Уволен истец 14 февраля 2017 года, таким образом, срок в силу ст. 180 ТК РФ не нарушен. При этом доводы истца в той части, что в случае увольнения 15 февраля 2017 года у истца имелся бы еще один день для дачи согласия на занятия вакантной должности суд находит надуманными, поскольку истцу трижды предлагались вакантные должности: 22.12 2016 года, 18.01.2017 года и 06.02.2017 года, при этом до 14 февраля 2017 года истец не выразил своего желания занять одну из предложенных должностей.

Отказ работника от предложенных вакансий, влечет расторжение трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, порядок увольнения не нарушен, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановления истца на работе в должности «Ведущий инженер» в отделе кадров филиала Служба организации социальных перевозок ГУП «Мосгортранс», аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 21 200,00 рублей- не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец о нарушении своего права узнал 13 февраля 2017г. в момент ознакомления с приказом № хххх от 13.02.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 14 февраля 2017г. о чем свидетельствует запись и личная подпись истца как в вышеназванном приказе (л.д.65), так и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.105).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, в силу чего суд находит, что в иске истцу также надлежит отказать и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдова хххххх к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: