Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2017 по иску Петрова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Ильина К.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Петухова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомашине ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Петуховым А.Н., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ЕЕЕ №***.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №0552/2016 от 09.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 77 948 руб. 90 коп.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано со ссылкой на то, что полис виновника ДТП числится украденным.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 77 948 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 руб., неустойку в размере 21 825 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 47 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Петров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 74-80, 194-200), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу Петрову Д.С., под его управлением, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ильина К.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Петухова А.Н. (л.д. 4-5, 23).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Петуховым А.Н., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ЕЕЕ №*** от 23.03.2015 г. (л.д. 6-8, 40).

Согласно экспертному заключению №0552/2016 от 09.09.2016 г., составленному ИП Иваков Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 77 900 руб. (л.д. 10-24).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.09.2016 г. истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА (л.д. 28-29).

Письмом от 18.10.2016 г. РСА известил истца об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно данным, предоставленным в РСА страховой компанией ООО «СК «Оранта», бланк полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ №*** числится как украденный (л.д. 30).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ДТП, произошедшее 31.07.2016 г., оформлено инспектором ГИБДД. Вместе с тем, сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ №*** виновника ДТП, выданном страховщиком ООО «СК «Оранта», изначально не были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, как следует из копии справки о ДТП, представленной СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР (л.д. 42).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №*** следует, что гражданская ответственность Петухова А.Н. на период с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г. была застрахована в ООО «СК «Оранта» (л.д. 8).

Письмом от 28.04.2015 г. руководитель временной администрации ООО «СК «Оранта» уведомил РСА о том, что 28.04.2015 г. был установлен факт хищения бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 12 000 штук, о чем незамедлительно сообщено в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы (номер по КУСП 5880) (л.д. 127-193).

Согласно представленному ответчиком отчету по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» в апреле 2015 года данному полису присвоен статус украденного (л.д. 87-89).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апреле 2015 г. ООО «СК «Оранта» сообщило о том, что полис ЕЕЕ №***украден, а само ДТП произошло в июле 2016г., то договор обязательного страхования гражданской ответственности не мог быть заключен с ООО «СК «Оранта» на данном бланке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП Петухову А.Н.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Петрова Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска Петрова Д.С. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 538 руб. 47 коп., исходя из цены предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова Д.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 538 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: