Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2017 по иску Шумковой А.А. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав следующее.

25 августа 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., а/д Балтия, водитель Добрый Р.А., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ***, г.р.з. ***, потерял управление из-за попадания левого переднего и заднего колес в открытый люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Егоров В.С., являющийся работником ГУП «Мосводосток».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению ЭЦ «Независимость» №У00916/02 от 05.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 643 361 руб. 44 коп. Расходы на услуги эксперта составили 5 600 руб.

12.01.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере 643 361 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 633 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-111), пояснил, что ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответственность за надлежащие санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства не несет.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 августа 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., а/д Балтия, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шумковой А.А. автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Доброго Р.А., совершившего наезд на препятствие (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2016 г. следует, что водитель Добрый Р.А., управляя а/м ***, г.р.з. ***, потерял управление автомобилем из-за попадания левого переднего и заднего колес в открытый люк, в результате чего произошел наезд на препятствие (л.д. 8).

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г., дорожно-транспортное происшествие от 25.08.2016 г. произошло вследствие несоблюдения Егоровым В.С., являющимся работником ГУП «Мосводосток», требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений (люка и др.), который допустил открытие крышки люка (л.д. 9).

Постановлением от 24.10.2016 г. должностное лицо Егоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчету ИП Батакова А.М. №У0916/02 от 05.09.2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 643 361 руб. 44 коп., с учетом износа составила 422 908 руб. 12 коп. (л.д. 12-60).

12.07.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате материального ущерба и судебных расходов (л.д. 61), однако выплата не была произведена.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства города Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Шумковой А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 422 908 руб. 12 коп.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца 2012 года выпуска, следовательно учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 11), были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумковой А.А. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Шумковой А.А. в счет возмещения ущерба 422 908 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7429 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: