Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю. Дело № 33-52208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корсаковой С. В. и представителя истца Чуриловой М. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 34 306 руб., штраф в размере 17 153 руб. 03 коп., неустойку в размере 19 648 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 819 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Моргуну А.Ю., и автомобиля марки ххх, под управлением Мешина С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Мешин С.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Моргуна А.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Моргуна А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 11.07.2016 Моргун А.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 54 201 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 11 992 руб. 50 коп. 28.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Моргуна А.Ю. в размере 66 193 руб. 94 коп. 03.08.2016 между Моргуном А.Ю. и истцом Корсаковой С.В. заключен договора цессии, согласно которому Моргун А.Ю. передал, а Корсакова С.В. приняла право (требование) на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, все виды неустойки, штрафные санкции и расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, возникшие вследствие повреждения в ДТП 04.07.2016 принадлежащего Моргуну А.Ю. транспортному средству ххх. Стоимость передаваемых по договору прав определена сторонами в размере 37 000 руб. 03.08.2016 по обращению представителя Корсаковой С.В. специалистами ООО «Центр юридической помощи» составлен отчет ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, с учетом износа, составляет 66 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 200 руб. 05.08.2016 Моргун А.Ю. и Корсакова С.В. обратились к ответчику с совместной претензией, в которой просили о выплате дополнительного страхового возмещения. Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, то истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Моргуну А.Ю., и автомобиля марки ххх под управлением Мешина С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Мешин С.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Моргуна А.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Моргуна А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 11.07.2016 Моргун А.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании произведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 54 201 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 11 992 руб. 50 коп.

28.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Моргуна А.Ю. в размере 66 193 руб. 94 коп.

03.08.2016 между Моргуном А.Ю. и истцом Корсаковой С.В. заключен договора цессии, согласно которому Моргун А.Ю. передал, а Корсакова С.В. приняла право (требование) на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, все виды неустойки, штрафные санкции и расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, возникшие вследствие повреждения в ДТП 04.07.2016 принадлежащего Моргуну А.Ю. транспортному средству Ауди А6, г.р.з. А759УС161. Стоимость передаваемых по договору прав определена сторонами в размере 37 000 руб.

03.08.2016 по обращению представителя Корсаковой С.В. по доверенности Тюльпиной А.О. специалистами ООО «Центр юридической помощи» составлен отчет ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ххх с учетом износа, составляет 66 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 200 руб.

05.08.2016 Моргун А.Ю. и Корсакова С.В. обратились к ответчику с совместной претензией, в которой просили о выплате дополнительного страхового возмещения.

25.08.2016, согласившись с представленным отчетом ООО «Центр юридической помощи», ответчик произвел выплату дополнительного страхового возмещения в размере 41 306 руб. 06 коп., из которых 12 098 руб. 56 коп. – страховое возмещение, 22 207 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг независимых специалистов ООО «Центр юридической помощи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 03.08.2016 Моргуном А.Ю. и Корсаковой С.В. договор цессии не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Моргуну А.Ю. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 04.07.2016, было выплачено по обращению Моргуна А.Ю. от 28.07.2016 года в размере 66 193 руб. 94 коп. Доказательств наличия у Моргуна А.Ю. претензий к СПАО «Ингосстрах» в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения Моргун А.Ю. к ответчику не обращался. При этом, совместная претензия от имени Моргуна А.Ю. и Корсаковой С.В., направленная в адрес ответчика 05.08.2016, доказательством наличия у Моргуна А.Ю. претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения явиться не может, поскольку ко времени направления указанной претензии им уже был подписан договор цессии от 03.08.2016, согласно которому он выразил намерение по передаче своих прав требований в пользу иного лица.

Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Моргуна А.Ю. на момент заключения договора цессии притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре уступки прав от 03.08.2016. Следует также отметить, что отчет об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составлен специалистами ООО «Центр юридической помощи» не по обращению Моргуна А.Ю., а по заказу представителя Корсаковой С.В. по доверенности Тюльпиной А.О., что в том числе является основанием для признания отсутствующими претензий Моргуна А.Ю. к страховой компании относительно размера страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 03.08.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 2 Договора цессии от 03.08.2016 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 37 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Ссылка в п. 5 Договора цессии на полный расчет цессионария с цедентом без дополнительного акта приема-передачи, не может быть расценена судом в качестве надлежащего подтверждения денежных расчетов сторон.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что судебным решением не разрешен вопрос о взыскании неустойки, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца прав требований каких-либо денежных средств, в том числе штрафных санкций, вытекающих из договора цессии, по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: