Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-10989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Назаренко А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

требования Назаренко Александра Николаевича к Новикову Сергею Федоровичу, Перешеину Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения,

установила:

Назаренко А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Новикову С.Ф., Перешеину В.В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 1890 руб., величину УТС в размере 35 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319, 24 руб., ссылаясь на то, что то, что в результате произошедшего 12.11.2016 ДТП автомобилю истца марки Шкода, номерной знак Р 889 УН 71, были причинены механические повреждение. Данное ДТП произошло по вине водителя принадлежащего Перешеину В.В. автомобиля марки Опель, номерной знак М 848 НН 71 – Новикова С.Ф. Истец в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, номерной знак Р 889 УН 71, составляет 276 1890 руб., величина УТС - 35 734 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаренко А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Назаренко А.Н. подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в том числе, в связи с тем, что суд не рассмотрел его требования о взыскании убытков с Новикова С.Ф. и Перешеина В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Назаренко А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией к ответчикам о возмещении ущерба истец обратился 28.03.2017, то есть за три дня до подачи в суд искового заявления. В этой связи суд посчитал, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, иск Назаренко А.Н. в части требований к Новикову С.Ф. и Перешеину В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Действительно, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую сослался суд при вынесении определения, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что в случаях установления при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.11.2016, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в части возмещения материального ущерба в данной случае является обязательным и который истцом Назаренко А.Н. был соблюден. Из материалов дела усматривается, что обращение Назаренко А.Н. по вопросу страховой выплаты поступило в СПАО «Ингосстрах» 15.02.2017, на данное обращение страховой компанией 23.02.2017 дан ответ об отказе в страховой выплате, а 11.03.2017 истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, коллегия полагает о том, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику до подачи иска в суд.

Более того, как указано выше, исковые требования Назаренко А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения разрешены судом по существу с вынесением решения об отказе в иске.

В отдельном порядке соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных Назаренко А.Н. требований, ответчиками по которым является причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности, законом не предусмотрено.

Оставление без рассмотрения иска в части требований к Новикову С.Ф. и Перешеину В.В. по существу ограничивает право истца на рассмотрение вопроса о защите права в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: