Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Семенова Виталия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДПТ с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Семенова В.В., ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Алхалара Абдуллаха.

В результате ДТП его участникам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ***.

04 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу была выплачена денежная сумма равная 124 708 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158 367 руб. 50 коп., УТС – 33 692 руб.

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 33 692 руб., УТС в размере 37 812 руб. 54 коп., неустойку за период с24 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 49 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизе АНО «МЦЭ», а также уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать страховое возмещение в размере 33 492 руб., УТС в размере 37 812 руб. 54 коп., неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 203 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло ДПТ с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Семенова В.В., ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Алхалара Абдуллаха.

В результате ДТП его участникам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии *** №***.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу была выплачена денежная сумма равная 124 708 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158 367 руб. 50 коп., УТС – 33 692 руб.

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МЦЭ», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 184 руб. 49 коп. Расчет по определению величины утраты товарной стоимости ТС, после произошедшего ДТП от 31 ноября 2015 года не производился, так как не выполняются условия для проведения данного вида расчета (с даты выпуская и начала эксплуатации транспортного средства и до даты ДТП прошло более 1 года).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 476 руб. 49 коп. = 158 184 руб. 49 коп. - 124 708 руб.

В удовлетворении требований истца суд отказывает, поскольку расчет по определению величины утраты товарной стоимости ТС, после произошедшего ДТП от 31 ноября 2015 года не производился, так как не выполняются условия для проведения данного вида расчета (с даты выпуская и начала эксплуатации транспортного средства и до даты ДТП прошло более 1 года).

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 203 071 руб. 00 коп. за период с 25.11.2015 года по 05.09.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать, поскольку, документов, подтверждающих заявленные правоотношения и их оплату, не представлено.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Со стороны АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 33 000 руб., поскольку она не оплачена.

Суд взыскивает указанную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в размере 15 341 руб. 70 коп, с Семенова Виталия Викторовича в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в размере 17 658 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 204 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 33 476 руб. 49 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов на составление доверенности - отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 204 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы на оплату эксперта в размере 15 341 руб. 70 коп.

Взыскать с Семенова Виталия Викторовича в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы на оплату эксперта в размере 17 658 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина