Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Розевской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2017 по иску Илюхиной Ирины Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

23.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз, г.р.з. ВХ 069 50, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, г.р.з. С 697 ВК 750.

Виновным в ДТП был признан водитель Чынывеков Е.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Авалеф», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 400 443 руб. 54 коп. с учетом износа ТС,

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 348 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, услуги представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 821 руб. 75 коп. с учетом износа.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз, г.р.з. ВХ 069 50, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, г.р.з. С 697 ВК 750.

Виновным в ДТП был признан водитель Чынывеков Е.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Авалеф», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 400 443 руб. 54 коп. с учетом износа ТС,

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 821 руб. 75 коп. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба для истца в ДТП составит сумму, рассчитанную судебным экспертом - 203 821 руб. 75 коп.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 184 200 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны ответчика и расчетом судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта до обращения истца в суд, поскольку расчет произведен на дату 28.11.2015 года..

При этом, оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку выплаты были произведены в установленный законом срок – 20 дней с даты первичного обращения, а затем в течение 5 дней рассмотрения досудебной претензии все выплачено в полном объеме.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку расходы на экспертизу истца не выплачены, суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Илюхиной Ирины Игоревны расходы на экспертизу 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина