Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Зинченко ***к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДТП происшествие с участием ТС истца марки ***, г.р.з. *** и двумя ТС. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

При рассмотрении ответчиком указанного ДТП было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 92 531 руб. и 4 332 руб. 20 коп.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в экспертное учреждение с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 303 500 руб.

***года ответчиком была получена претензия с требование доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещения в размере 206 636 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 106 068 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведения судебная автотехническая экспертиза.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП происшествие с участием ТС истца марки ***и двумя ТС. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

При рассмотрении ответчиком указанного ДТП было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 92 531 руб. и 4 332 руб. 20 коп.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в экспертное учреждение с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 303 500 руб.

23 ноября 2015 года ответчиком была получена претензия с требование доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ***», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 941 руб. 22 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и взыскивает в пользу истца 84 078 руб. 01 коп = 180 941 руб. 21 коп (стоимость восстановительного ремонта) – 96 863 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку не представлено документов, подтверждающих заявленные правоотношения и их оплаты

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 022 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Зинченко ***страховое возмещения в размере 84 078 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 022 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина