Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Назарова *** к ПАО «Группа компаний Пик» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ПАО «Группа компаний Пик» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и АО «Группа Компаний Пик» заключен предварительный договор *** купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру №***, расположенную по адресу: ***, с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м. стоимостью 35 346 350 руб.

Покупателем обязательства были исполнены в полном объеме, оплатил квартиру, что подтверждается платежным поручением №*** от ***года, а также актом произведения платежа от ***года, составленным и подписанным между истцом и ответчиком.

***года между продавцом и покупателем составлен и подписан акт об исполнении предварительного договора и заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на квартиру, о чем свидетельствует запись регистрации №***.

***года между сторонами составлен и подписан акт допуска в квартиру до момента государственной регистрации права собственности на квартиру и акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, с мая 2015 года истцом обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе общедомового имущества – центральная система приточно-вытяжной вентиляции не функционирует надлежащим образом, в следствии чего в квартире не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции, поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дама и других посторонних запахов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебные эксперты» были изучены системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире и сделаны выводы, что в квартире выявлено несоответствие кратности воздухообмена и требованиям САНПИН № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Техническим отчетом о состоянии инженерного оборудования ***» от ***года *** установлено: перетекание запахов в негерметичном теплообменнике роторного типа из грязных зон в чистые. Согласно спецификации производителя, роторный рекуператор не является герметичным и не может использоваться для регенерации тепла и воздуха грязных зон. Согласно проектной документации здания для нагревания приточного воздуха должен использоваться только воздух, не содержащий вредных веществ, неприятных запахов и болезнетворных бактерий. В ином случае наблюдается грубое нарушение проекта.

Из вышеизложенного следует, что дальнейшая эксплуатация инженерных систем здания невозможна, поскольку запроектированы с грубыми нарушениями существенных норм.

***года ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО «Группа компания ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: *** с целью упорядочивания воздухообмена в квартире №*** и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с установленными нормами.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере 23 682 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза в *** Также представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов: взыскать 50 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 800 руб. – удостоверение нотариальной доверенности, 25 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 7 000 руб. – монтаж нового натяжного потолка, 18 200 руб. 88 коп. – стоимость аннулированного авиабилета., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца - Вениаминова К.И. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - Макарова А.В. в судебное заседание явилась. Возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Овчинникова М.И. в судебное заседание явилась. Возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и АО «Группа Компаний Пик» заключен предварительный договор №*** купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру №***, расположенную по адресу*** кв.м., с учетом неотапливаемых помещений *** кв.м. стоимостью 35 346 350 руб.

Покупателем обязательства были исполнены в полном объеме, оплатил квартиру, что подтверждается платежным поручением №*** от ***года, а также актом произведения платежа от ***года, составленным и подписанным между истцом и ответчиком.

***года между продавцом и покупателем составлен и подписан акт об исполнении предварительного договора и заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на квартиру, о чем свидетельствует запись регистрации ***.

***года между сторонами составлен и подписан акт допуска в квартиру до момента государственной регистрации права собственности на квартиру и акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, с ***года истцом обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе общедомового имущества – центральная система приточно-вытяжной вентиляции не функционирует надлежащим образом, в следствии чего в квартире не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции, поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дама и других посторонних запахов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебные эксперты» были изучены системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире и сделаны выводы, что в квартире выявлено несоответствие кратности воздухообмена и требованиям САНПИН № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Техническим отчетом о состоянии инженерного оборудования *** установлено: перетекание запахов в негерметичном теплообменнике роторного типа из грязных зон в чистые. Согласно спецификации производителя, роторный рекуператор не является герметичным и не может использоваться для регенерации тепла и воздуха грязных зон. Согласно проектной документации здания для нагревания приточного воздуха должен использоваться только воздух, не содержащий вредных веществ, неприятных запахов и болезнетворных бактерий. В ином случае наблюдается грубое нарушение проекта.

Из вышеизложенного следует, что дальнейшая эксплуатация инженерных систем здания невозможна, поскольку запроектированы с грубыми нарушениями существенных норм.

***года ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была проведения судебная экспертиза в *** эксперт которой выявил в целом несоответствия кратности воздухообмена и шумообразования нормативным требованиям и проектным данным; датой фактической замены рекуператоров установки *** роторного типа на гликолевые является ***года. В соответствии с конструктивными особенностями, даже при нормальной работе рекуператора роторного типа, происходит подмешивание в приток вытяжного воздуха. В связи с совмещением вытяжных систем, как для кухни, так и для санузлов повлекли появление неприятных запахов через воздуховод приточной системы вентиляции; при установленной мощности двигателей на рабочую частоту в 57 Гц представителем *** приточно-вытяжных вентиляционных установок, фактические параметры кратности вытяжной системы становиться ближе к проектным данным, но параметры шумообразования являются критическими при учете круглосуточного режима работы; установлена превышение проектной кратности; демонтаж вентиляционных диффузоров и гибких воздуховодов приводит к повышению производительности вытяжной вентиляционной системы.

При выполнении экспертного заявления специалист был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика не согласился с судебной экспертизой, представил заключение специалиста №***, согласно которому был дана оценка действия судебного эксперта.

Учитывая представленные документы, суд относится критически к оценке деятельности судебного эксперта по следующим основаниям: специалист, выполнивший оценку деятельности, не предупрежден об уголовной ответственности; специалистом были представлены несоответствия действующему законодательству расчеты приборами, однако самостоятельно исследования не произведено, доказательств соответствия системы – не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основание решения суда заключение судебного эксперта.

Учитывая, что до настоящего момента требования истца не исполнены, суд обязывает ПАО «Группа компания ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: *** с целью упорядочивания воздухообмена в квартире №*** и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с установленными нормами.

В силу ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы неустойки, с учетом требований ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу неустойку за период с ***года в размере 2 000 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, суд взыскивает штраф в размере 1 005 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на монтаж нового натяжного потолка в размере 7 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных при аннулировании била суд отказывает, поскольку, экспертиза могла быть проведения в присутствии поверенных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ПАО «Группа компаний ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: *** с целью упорядочивания воздухообмена в квартире ***и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с установленными нормами.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в ползу Назарова *** неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на монтаж нового натяжного потолка в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 1 005 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина