Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2568/2017 по иску Соболевой Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

26 февраля 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Чери А21, г.р.з. Е549НМ73, под управлением Костакова А.А., ТС марки ВАЗ 21093, г.р.з. О310АА73, под управлением Валиулова Н.Р., ТС марки Мицубиси ASX, г.р.з. А672ТА73, поду правлением Соболева Геннадия Владимировича.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. О310АА733.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0714203833.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 410 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил.

25 августа 2016 года ответчиком была получена претензия, на которую ответа не поступило.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 8 709 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 387 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Представитель истца – Дамаева Э.Р. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объём.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступил отзыв , в котором ответчик просил в иске отказать со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», который выявил несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Чери А21, г.р.з. Е549НМ73, под управлением Костакова А.А., ТС марки ВАЗ 21093, г.р.з. О310АА73, под управлением Валиулова Н.Р., ТС марки Мицубиси ASX, г.р.з. А672ТА73, поду правлением Соболева Геннадия Владимировича.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. О310АА733.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0714203833.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от 14.01.2016 года у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 410 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но ответа не получил.

25 августа 2016 года ответчиком была получена претензия, на которую ответа не поступило.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Со стороны ответчика представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу Российского Союза Автостраховщиков, который сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Дополнительно истцом представлено заключение Автономной некоммерческой организации «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», которым эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требования действующего законодательств, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы эксперта голословны и не подтверждены проведены исследованием.

Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 410 300 руб. 00 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 29.03.016 года отказывает, поскольку по смыслу пункта 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могу быть взысканы неустойки, штраф, не предусмотренные Закон «об ОСАГО».

В силу закона с ответчика РСА в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соболевой Светланы Николаевны компенсационную выплату в размере 400 000 руб. штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-2568/2017 изготовлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья: