Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2569/2017 | Замоскворецкий районный суд

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено: обязать ПАО «Группа компаний ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: адрес целью упорядочивания воздухообмена в квартире № и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствие с установленными нормами.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу фио неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на монтаж нового натяжного потолка в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 1 005 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес площадью 113,2 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений 115,7 кв.м. стоимостью 35 346 350 руб. 16 января 2014 года между ним и ответчиком подписан акт допуска в квартиру. В процессе эксплуатации квартиры, с мая 2015 года истцом обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе общедомового имущества, а именно – центральная система приточно-вытяжной вентиляции не функционирует надлежащим образом, в результате чего не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дама и других посторонних запахов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебные эксперты», по результатам изучения системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире выявлено несоответствие кратности воздухообмена и требованиям САНПИН № 2.1.2.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из вышеизложенного следует, что дальнейшая эксплуатация инженерных систем здания невозможна, поскольку они запроектированы с грубыми нарушениями существующих норм.

21 октября 2015 года истцом ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит обязать ПАО «Группа компания ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: адрес целью упорядочивания воздухообмена в квартире № и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствие с установленными нормами. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 943 141 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 50 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 800 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на монтаж нового натяжного потолка 7 000 рублей, стоимость аннулированного авиабилета 18 200 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины (т. л.д. ,, т. 4 л.д. )

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и установлении ответчику 3-х месячного срока для устранения недостатков, взыскании неустойки в размере не менее 35 346 350 руб. просит истец фио и об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просят представители ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителей ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» фио и фио, представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между истцом и АО «Группа Компаний Пик» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру №, расположенную по адресу: адрес, площадью 113,2 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений 115,7 кв.м. стоимостью 35 346 350 руб.

Обязательства по оплате квартиры покупателем исполнены.

16 января 2014 года между продавцом и покупателем составлен и подписан акт об исполнении предварительного договора и заключении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым к покупателю перешло право собственности на квартиру, о чем свидетельствует запись регистрации №. В тот же день между сторонами составлен и подписан акт допуска в квартиру до момента государственной регистрации права собственности на квартиру и акт приема-передачи квартиры.

Согласно претензии истца (т. л.д. ), в процессе эксплуатации квартиры - в мае 2015 года им обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе общедомового имущества – центральная система приточно-вытяжной вентиляции не функционирует надлежащим образом, вследствие чего не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дама и других посторонних запахов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебные эксперты» были изучены системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире и выявлено несоответствие кратности воздухообмена и требованиям САНПИН № 2.1.2.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Техническим отчетом о состоянии инженерного оборудования ЖК адрес от 02.02.2016 года ООО «КиН Сервис» установлено перетекание запахов в негерметичном теплообменнике роторного типа из грязных зон в чистые. Согласно спецификации производителя, роторный рекуператор не является герметичным и не может использоваться для регенерации тепла и воздуха грязных зон. Согласно проектной документации здания для нагревания приточного воздуха должен использоваться только воздух, не содержащий вредных веществ, неприятных запахов и болезнетворных бактерий. В ином случае наблюдается грубое нарушение проекта. Исходя из перечисленных данных специалисты ООО «КиН Сервис» считают невозможной дальнейшую эксплуатацию инженерных систем здания (приточно-вытяжной вентиляции), так как инженерные системы запроектированы с грубыми нарушениями существевующих норм, проектная документация, выполненная ООО «РусВент» разработана с существенными отступлениями от существующих норм и подлежит перепроектированию и пересогласованию, приточно-вытяжные установки жилых секций требуют полной замены (т. л.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ». Согласно выводам эксперта выявлены в целом несоответствия кратности воздухообмена и шумообразования нормативным требованиям и проектным данным. Эксперт указал, что в соответствии с конструктивными особенностями, даже при нормальной работе рекуператора роторного типа происходит подмешивание в приток вытяжного воздуха, 17 сентября 2016 г. рекуператоры П9/В9 роторного типа заменены на гликолевые. Совмещение вытяжных систем как для кухни, так и для санузлов повлекло появление неприятных запахов через воздуховод приточной системы вентиляции; при установленной мощности двигателей на рабочую частоту в 57 Гц представителем ООО «ПИК-Комфорт» приточно-вытяжных вентиляционных установок, фактические параметры кратности вытяжной системы становятся ближе к проектным данным, но параметры шумообразования являются критическими при учете круглосуточного режима работы; установлено превышение проектной кратности; демонтаж вентиляционных диффузоров и гибких воздуховодов приводит к повышению производительности вытяжной вентиляционной системы. (т. 4 л.д. 10-39)

Со стороны ответчика представлено заключение специалиста фио №, критически оценившего заключение судебной экспертизы (т. л.д. ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 470, 475, 557 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 15, ст. 20, 23, п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, положив в основу решения заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ», признал установленным, что квартира передана истцу с недостатками вентиляции, возникшими по вине застройщика, а потому обязал ПАО «Группа компания ПИК» безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а при необходимости – заменить систему приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: адрес целью упорядочивания воздухообмена в квартире № и привести указанную систему приточно-вытяжной вентиляции в соответствие с установленными нормами и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара из расчета одного процента цены стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 29 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., а также взыскал расходы на монтаж натяжного потолка 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 005 000 руб., распределил судебные расходы и отказал во взыскании убытков за аннулирование авиабилетов, расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку выводы суда о недостатках системы вентиляции дома, возникших по вине застройщика надлежащими доказательствами не подтверждены, какие именно недостатки ответчику необходимо устранить из решения не следует.

Так, согласно выводам эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ» в качестве вероятных причин недостатков общедомовой приточно-вытяжной системы вентиляции, к которым эксперт отнес несоответствие кратности воздухообмена и шумообразования нормативным требованиям и проектным данным, конструктивные особенности рекуператора роторного типа, при нормальной работе которого происходит подмешивание в приток вытяжного воздуха, совмещение вытяжных систем для кухни и для санузлов, повлекшее появление неприятных запахов через воздуховод приточной системы вентиляции, превышение проектной кратности являются уменьшенное сечение воздуховодов, отсутствие теплоизоляции на всех воздуховодах и шумопоглощающей изоляции вертикальных стояков, возможное несоблюдение проектных решений и технических условий собственниками других квартир при присоединении к вентиляционным стоякам.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ» фио показал, что достоверно установить причину недостатков системы вентиляции у него не имелось возможности, поскольку для того, чтобы убедиться, уменьшено ли сечение воздуховодов, необходим доступ в магистральный стояк. Доступа у него не имелось. Аналогичным образом, невозможно было проверить системы вентиляции в квартирах других собственников.

В материалы дела со стороны ответчика представлены заключение специалиста фио (т. л.д.) и техническое заключение ООО ЭК «Аксиома», которые полагают, что выводы судебной экспертизы не основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ).

В связи с неясностью выводов эксперта Ассоциации «НОЦЭ», который не смог достоверно установить причину недостатков системы вентиляции, не мог убедиться, действительно ли уменьшено сечение воздуховодов из-за отсутствия доступа в магистральный стояк, не смог определить, имеется ли вмешательство соседей в систему вентиляции, влияющую на ее работу, основал свои выводы о недостатках и причинах их возникновения не на результатах обследования и измерений, а на предположениях, судебная коллегия назначила по настоящему делу в порядке ст. 79, ст. 87 ГПК РФ повторную судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставила также и дополнительные вопросы, производство которой поручила ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (БИОН).

Согласно выводам экспертов ООО «БИОН» недостатков в работе системы приточно-вытяжной вентиляции дома по адресу: адрес, влияющих на качество вентиляции в квартире истца № , причин их возникновения, не обнаружено; нарушений, допущенных при строительстве дома, монтаже вентиляционной системы не обнаружено. Заужения вентиляционных каналов отсутствуют. Приточно-вытяжная вентиляция соответствует нормативным требованиям, проекту и техническим условиям. Вмешательства соседей в систему вентиляции не выявлено. (том л.д.). К указанному заключению в суд поступило дополнение, в котором эксперты указали на допущенную таблице № 5 стр. 21 ошибку, так как в помещении № 2 (совмещенный санузел) требуемый параметр по воздухообмену составляет не менее 50 куб./час, а не 25 куб./час, как указано экспертами. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела эксперты отметили, что воздухообмен санузла № не соответствует нормативно-техническим требованиям, о чем следует внести соответствующие исправления на стр. 22 заключения (т. л.д.). При этом окончательные выводы экспертов остались без изменений.

Не согласившись с выводами повторной судебно-строительной экспертизы, истец представил рецензию на нее, выполненную специалистом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» фио, согласно выводам которого выводы судебно-строительной экспертизы не являются объективными и достоверными, не соответствуют проектной документации и не отражают правильность применения методов и методик, утвержденных в установленном порядке. Совокупность нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта по судебной строительной экспертизе свидетельствует о том, что выводы являются недостоверными и недопустимыми для применения в целях судопроизводства.

По ходатайству стороны истца, а также в связи с внесенными в заключение поправками, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО фио проводивший судебно-строительную экспертизу, который свои выводы с учетом внесенных исправлений подтвердил, пояснив, что допущенная ошибка в расчетах на итоговые выводы не влияет, недостатков общедомовой системы вентиляции не обнаружено. Могли ли проявляться недостатки вентиляции до замены роторного рекуператора на гликолевый пояснить затруднился, при этом пояснил, что роторный рекуператор предусмотрен проектом строительства дома и соответствует по параметрам для вентиляции многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

На утверждение истца о том, что эксперт неверно замерил размер решетки, закрывающей вентканал в квартире истца, эксперт пояснил, что указанный им размер сечения канала на расчет не влияет, скорость прохождения воздуха замеряется анемометром, при размере сечения 500х60 или 200х100 цифра будет отличаться в пределах нормы: не 51 куб/час, а 58 куб/час при норме 60 куб./час.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в квартире истца смонтирована мощная вентиляционная система, кратность воздухообмена огромна, производительность вытяжки «Miele DA 249-4» превышает проектные возможности системы вентиляции кухни, что отражено в заключении (т. л.д. ).

С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заключение повторной судебно-строительной экспертизы ООО «БИОН» принято судом второй инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия доверяет экспертному заключению ООО «БИОН», поскольку оно основано на результатах измерений, исследования рабочей документации, а также непосредственном видеообследовании системы общедомовой вентиляции с помощью зонда телеинспекционной системы, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий и неясностей не содержат. Оснований для признания заключения эксперта ООО «БИОН» подложным доказательством, как о том просит истец, не имеется.

В свою очередь заключение Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ» не может быть признано достоверным доказательствам, поскольку выводы эксперта о заужении вентиляционных каналов основаны исключительно на предположении, соответствующего обследования не проводилось, в отношении иных недостатков (отсутствие теплоизоляции на воздуховодах, шумопоглощающей изоляции вентиляционных стойков) не указано, каким именно образом они влияют на качество вентиляции в квартире истца; на чем основаны выводы о том, что конструктивные особенности роторных рекуператоров таковы, что даже при нормальной работе роторного типа, происходит подмешивание в приток вытяжного воздуха, из заключения не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм закона применительно к настоящему спору на потребителе лежит обязанность доказать факт передачи ему товара с недостатками, а на продавце – факт отсутствия недостатков, возникших по его вине.

В рамках настоящего дела с учетом проведенной судом второй инстанции судебно-строительной экспертизы ответчиком ПАО «Группа Компаний ПИК» с достаточной степенью достоверности доказано отсутствие недостатков общедомовой системы вентиляции, влияющих на вентиляцию в квартире истца фио, которые возникли бы по вине застройщика до передачи квартиры истцу.

В этой связи следует отметить, что квартира передана фио по акту приема-передачи 16 января 2014 года (т. л.д. ), а первое обращение в УК «ПИК-Комфорт» по поводу нарушения работы вентиляционной системы поступило 15 июля 2015 г. (т. л.д. )

Обсуждая выводы эксперта Ассоциации «НОЦЭ» и специалистов ООО «КиН Сервис» в техническом заключении о перетекании запахов в негерметичном теплообменнике роторного типа из грязных зон в чистые, а также невозможности использования роторного рекуператора для регенерации тепла из воздуха грязных зон (т. 1, л.д. 92-152, т. 4 л.д. 36), судебная коллегия отмечает, что проектная документация, проектные решения системы вентиляции прошли государственную экспертизу в ГАУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза» и соответствуют требованиям нормативных актов (т. л.д.). Ввод в эксплуатацию подтвержден Разрешением Мосгосстройнадзора от 30.11.2012 г. (т. л.д.), после чего здание передано в управление ООО «ПИК-Комфорт» без замечаний со стороны управляющей компании.

Впоследствии роторные рекуператоры были заменены на гликолевые, но как следует из исполнительной документации, изменения не коснулись принципиальной схемы, заменен частотный преобразователь (SV008iG5A-1) на пускатель (A0-30-01230ABB) для управления насосом гликолевого рекуператора, расход воздуха в квартире фактический 193 куб./час меньше на 7 куб./час (что составляет отклонение в худшую сторону – на 3,5% (3,6%), относительно проектного) (т. л.д.), замена рекуператоров позволила уменьшить частоту работы двигателей вентиляторов на 1,5-2 Гц по сравнению с рекомендованной заводом-изготовителем (57 и 53 Гц (т. л.д. , т. л.д. ).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины застройщика ООО «ГК ПИК» в нарушении вентиляции в квартире истца – заужения вентканалов, неправильного монтажа не выявлено, система смонтирована, в том числе рекуператоры установлены в соответствии с проектом дома, прошедшим госэкспертизу; дом со всеми инженерными системами принят в эксплуатацию.

С учетом отсутствия на момент разрешения дела каких-либо недостатков вентиляционной системы дома оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку недостатков системы общедомовой вентиляции, влияющих на вентиляцию в квартире истца, возникших по вине застройщика не установлено, то оснований для устранения этих недостатков у застройщика не имелось, а потому с него не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытки, расходы и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Понесенные истцом по делу .судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат ввиду принятия решения не в пользу истца.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, отмене решения и отказе истцу в иске по доводам указанных жалоб, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, направленной на увеличение ответственности ПАО «ГК ПИК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к ПАО «Группа компаний ПИК» об обязании безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на монтаж натяжного потолка, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск