Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием представителя истца П.,

представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/2017 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Павловой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Павловой М.В. заключен Кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а Павлова М.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором КБ «Судостроительный банк» (ООО) предоставил Павловой М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислив их на счет Заемщика.

Ссылаясь на то, что Павлова М.В. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору №*** в размере 1 368 989 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 80 429 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата кредита – 43 548 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признали, представили ходатайство о снижении неустойки (л.д. 68-70).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 октября 2014 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Павловой М.В. заключен Кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, процентная ставка установлена в размере 27,9% годовых, а заемщик Павлова М.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-19).

Во исполнение условий Кредитного договора 13 октября 2014 года Банк предоставил Павловой М.В. кредит в размере 1 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 24-25).

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России от 05.10.1998 года №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-12).

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с Условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора 31 290 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

27.01.2017 г. в адрес ответчика Павловой М.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 43-46), до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с апреля 2015 года обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Павловой М.В. не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 08 декабря 2016 года составила 1 368 989 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 80 429 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата кредита – 43 548 руб. 39 коп. (л.д. 22-23).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку погашения процентов до 40 000 руб., пени за просрочку возврата кредита – до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту – 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 40 000 руб., пени за просрочку возврата кредита – 20 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Павловой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловой М.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №*** от 13.10.2014 г. в размере 1 305 011 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 926 443 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 318 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 40 000 руб., пени за просрочку возврата кредита – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: