Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2017 по иску ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Малахову И.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

24 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль ***, был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на срок страхования с 16.02.2014 года по 15.02.2015 года (договор страхования №***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Малаховым И.В., который управлял автомашиной ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ССС №***).

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 24 078 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 400 руб.

30.10.2014 г. ООО «СГ «Компаньон» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 25 153 руб. 62 коп.

12 января 2015 г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило право (требование) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, к РСА на сумму 24 571 руб. по страховому акту №***.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 24 078 руб. 00 коп., с ответчика Малахова И.В. – разницу между выплаченной суммой и суммой без учета износа, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, в размере 1 072 руб. 00 коп., также просил взыскать с ответчика РСА расходы на проведение независимой экспертизы 9 400 руб., неустойку в размере 28 080 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины 2 078 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков: с РСА – 140 руб. 69 коп., с Малахова И.В. – 57 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 137-141), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малахов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Малахова И.В., автомобиля ***, под управлением Уколова А.Е., автомобиля ***, под управлением Харченко О.В., и автомобиля ***, принадлежащего Грищенко С.И. (л.д. 9-10).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО «СГ «Компаньон» на срок страхования с 16.02.2014 года по 15.02.2015 года по договору страхования №*** от 16.02.2014 г. (л.д. 12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Малаховым И.В., который управлял автомашиной ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС №*** (л.д. 11).

30 октября 2014 года ООО «СГ «Компаньон» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 25 153 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №2690 от 30.10.2014 года (л.д.37).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

12 января 2015 г. между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (л.д. 71-78).

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступил, а ООО «Проектный офис» принял в полном объеме право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе, к РСА на сумму 24 571 руб. по страховому акту №*** (л.д. 79-85).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» №30779/УЩ от 13.09.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25 150 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 078 руб. (л.д. 41-47).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

26.09.2016 г., 08.11.2016 г. истец ООО «Проектный офис» направил ответчикам претензии с требованием возместить ущерб.

На основании решения от 19.10.2016 г. РСА произвел ООО «Проектный офис» компенсационную выплату в размере 33 478 руб., из которых 24 078 руб. в счет возмещения ущерба, 9 400 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №23867 от 21.10.2016 г. (л.д. 147-148).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик РСА до обращения истца в суд произвел выплату в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Российскую Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером произведенного страхового возмещения, не превышающего предельный размер страховой суммы и рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: