Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2017 по иску Янова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 538 руб., однако в связи с тем, что страховая компания признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА в компенсационной выплате отказал.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 231 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 408 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 80 000 руб.

Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Брянцева А.Е., автомобиля ***, и автомобиля ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил истцу денежные средства в размере 89 245 руб. 96 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Брянцевым А.Е., который представил полис СК «Лойд-Сити», где застрахована его гражданская ответственность с лимитом 1 500 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. с СК «Лойд-Сити» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 145 679 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 839 руб. 60 коп., расходы по независимой экспертизе 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и нотариальные услуги в размере 550 руб. (л.д. 20-23).

Кроме того, указанным решением с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Янова И.В. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по независимой экспертизе ущерба 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и нотариальные услуги 550 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2015 г., до настоящего времени не исполнено (л.д. 15-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. ООО СК «Лойд-Сити» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 9-13).

Поскольку ООО СК «Лойд-Сити» признано банкротом, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 24.01.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда – АО «СГ «УралСиб» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Учитывая, что вступившим в законную силу указанным выше решением Гагаринского районного суда г. Москвы установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба, который определен судом в сумме 145 679 руб. 21 коп., а также размер понесенных расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба в сумме 1 470 руб., в связи с чем взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит компенсационная выплата в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 72 839,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 550 руб. не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд также отказывает в удовлетворении требования Янова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной статьи не могут быть применены.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янова И.В. компенсационную выплату в размере 145 679 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой экспертизы ущерба 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 113 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: