Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Грищенко З.А., представителей ответчика Приданова Д.А. и Дмитриева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3071/2017 по иску Кулинича А.В. к ООО «Интерьер» об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кулинич А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерьер», требуя обязать ответчика предоставить истцу возможность подключения к электрическим сетям для устранения препятствий в пользовании служебным помещением и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора пользования творческой мастерской, заключенного с Региональной общественной организацией «Московский союз художников», истец безвозмездно пользуется нежилым помещением по адресу: ***. В другом крыле этого же здания находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Интерьер». Истец заключил договор с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям используемого истцом нежилого помещения, однако, ответчик препятствует в исполнении указанного договора, перекрыв доступ к электрощиту, который находится на лестнице, которую ответчик считает своей собственностью. Своими действиями ответчик нарушает права истца на нормальные условия труда и причиняет вред здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца Грищенко З.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Приданов Д.А. и Дмитриев О.И. в судебном заседании доводы иска оспорили, поддержали свои письменные возражения на исковое заявление, в частности указав, что истец имеет возможность подключиться к электросетям иным способом, но не хочет затрачивать на это дополнительные материальные средства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как если он хочет воспользоваться для подключения к электросетям помещениями, находящимися в собственности ответчика, он может требовать предоставления ему сервитута, однако, с такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих создание ответчиком препятствий истцу в пользовании предоставленным ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Договора №2066 (л/с 1132) пользования творческой мастерской от 23 октября 2010 года, заключенного между Региональной общественной организаций «Московский Союз художников», с одной стороны, и художниками Кулиничем А.В. и ФИО, с другой стороны, истцу предоставлена в пользование мастерская для осуществления творческой деятельности площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: *** (л.д.30-34).

В силу п.2.4.1 Договора пользования творческой мастерской для обеспечения мастерской электроснабжением художник обязан самостоятельно заключить договор с ОАО «Мосэнергосбыт».

В 2014 году между истцом и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен Договор №МС-14-302-5115 (924185) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения площадью 81,6 кв.м по адресу: ***, в том числе обеспечение готовности электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (л.д.26-29).

Таким образом, из указанного Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что обязательство по урегулированию вопросов с третьими лицами для осуществления энергоснабжения используемого истцом помещения было возложено на исполнителя Договора, то есть на Сетевую компанию.

Ответчик владеет частью здания по адресу: ***, что в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик создал препятствия Сетевой компании в исполнении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а стороной ответчика данный факт отрицается.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что единственно возможным способом энергоснабжения помещения истца является его присоединение к электрощиту, находящемуся в помещении ответчика.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате каких-либо действий или бездействия ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кулинича А.В. к ООО «Интерьер» об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов