Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2017 по иску Городничевой Э.Л. к Городничеву А.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать завещание Беловой Г.Д. в пользу Городничева А.И. недействительным, восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2017 г. она узнала, что 23 мая 2014 г. умерла ее родная мать Белова Г.Д., *** года рождения, факт смерти которой был умышленно скрыт от истца ее отцом Беловым Л.Д. и сыном Городничевым А.И. На протяжении всей жизни Белова Г.Д. страдала ***, неоднократно проходила лечение в психиатрических стационарах, но в силу своеобразного характера старалась скрывать свой хронический диагноз, принимала сильнодействующие психотропные, расслабляющие, успокаивающие и снотворные препараты. Истец указывает, что ее права как единственной дочери умершей, то есть наследника по закону первой очереди, нарушены.

В судебном заседании истец Городничева Э.Л. поддержала исковые требования.

Ответчик Городничев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25-27).

Третье лицо нотариус г. Москвы Дмитриевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 мая 2014 г. умерла Белова Г.Д., *** г.р. (л.д. 75); 23.09.2014 г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу г. Москвы Дмитриевской Л.В. обратился ее внук Городничев А.И. (л.д. 78), предоставив завещание, удостоверенное 15.05.2014 г. нотариусом г. Москвы Дмитриевской Л.В. (л.д. 80); 23.09.2014 г. к нотариусу обратился Белов Л.Д. с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе жены Беловой Г.Д. в пользу наследника по завещанию наследодателя гр. Городничева А.И., *** г.р.

В материалы дела было представлено завещание от имени Беловой Г.Д. от 15.05.2014. г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Дмитриевской Л.В., зарегистрированное в реестре за №***, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе - принадлежащую ей на праве собственности ½ долю квартиры №***, находящуюся по адресу: ***, завещала Городничеву А.И., *** г.р.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее мать во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, в связи с чем завещание является недействительным, кроме того, Белова Г.Д. в силу своего тяжелого состояния 15 мая 2014 г. не подписывала завещание, поскольку была полностью обездвижена (л.д. 212).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед оформлением завещания по просьбе наследодателя Беловой Г.Д. было проведено психиатрическое освидетельствование с просьбой оценить ее психическое состояние.

Из представленной ответчиком копии психиатрического освидетельствования №*** от 19.05.2014 г., проведенного АНО «Региональный медико-правовой центр», следует, что в результате психиатрического освидетельствования, проведенного 15.05.2014 г., установлено, что у Беловой Г.Д., *** г.р., обнаруживаются ***. Это подтверждается данными о наличии *** по поводу которого был проведен курс лучевой терапии, а также ***

С целью проверки доводов истицы определением суда от 10.07.2017 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Беловой Г.Д., умершей *** г., производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Могла ли Белова Г.Д., *** г.р., в момент составления завещания 15 мая 2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли она осознавать последствия совершаемой сделки?; Могла ли Белова Г.Д. в силу своего физического состояния 15 мая 2014 г. подписывать какие-либо документы?».

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 21.08.2017 г., в юридически значимый период (оформления завещания на имя Городничева А.И. 15 мая 2014 г.) Белова Г.Д. обнаруживала ***. Однако в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии подэкспертной, представленных в материалах гражданского дела, определить степень выраженности имевшихся у Беловой Г.Д. ***, а также ответить на поставленный судом вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 15 мая 2014 г. не представляется возможным, вопрос №2 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 225-229).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нотариус города Москвы Дмитриевская Л.В. пояснила, что по обращению Городничева А.И. она приехала на дом для составления завещания, при оформлении 15.05.2014 г. завещания Белова Г.Д. была слаба, лежала в постели, однако при этом находилась в ясности ума, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, завещание составлялось наедине с Беловой Г.Д., которая собственноручно его подписала, личность Беловой Г.Д. была установлена по паспорту, на вопрос о своей дочери Белова Г.Д. пояснила, что с ней у них конфликт, о других наследниках не упоминала. Нотариус также указала, что перед оформлением завещания приходил психиатр, который проводил освидетельствование Беловой Г.Д.

Также в судебном заседании 13.06.2017 г. по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля супруг Беловой Г.Д. – Белов Л.Д., который показал, что когда его супруга почувствовала себя плохо, она решила передать свою собственность внуку Городничеву А.И., попросила внука найти нотариуса, в присутствии которого выразила свою волю; перед составлением завещания приходил психиатр для проведения освидетельствования. Также свидетель указал, что сообщал дочери Городничевой Э.Л. о смерти матери, однако она на это никак не отреагировала.

В судебном заседании 10.07.2017 г. был допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр АНО «Региональный медико-правовой центр» Рыжков Д.А., который показал, что освидетельствование Беловой Г.Д. проходило с ее письменного согласия 15.05.2014 г. на дому в квартире, где также находились Городничев А.И., Белова Г.Д., ее муж Белов Л.Д. и нотариус; Белова Г.Д. страдала ***. Свидетель также показал, что Белова Г.Д. рассказывала о жизни в хронологическом порядке, помнила даты основных событий, рассказывала о своей работе подробно и последовательно, упомянула о конфликте с дочкой, которая не давала общаться с внучкой, сказала, что хочет составить завещание в пользу внука, который помогал ей финансово и осуществлял за ней уход. Свидетель пояснил, что расстройство циклотимия не является серьезным, не приводит к интеллектуальным нарушениям, кроме того, Белова Г.Д. была снята с учета в *** г.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Белова Л.Д. и Рыжкова Д.А., поскольку они изложены последовательно, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 16.10.2017 г. в качестве свидетеля была допрошена Рогачева Н.В., которая показала, что является близкой знакомой Городничевой Э.Л., которая в январе 2017 г. узнала о смерти своей матери. Свидетель указала, что жила совместно с Городничевой Э.Л. на протяжении полугода, за это время ни разу ей никто не позвонил и не сообщил о смерти матери.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку сама свидетель показала, что не знала о взаимоотношениях Городничевой Э.Л. со своей матерью, все сведения ей известны со слов самой Городничевой Э.Л.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Белова Г.Д. не подписывала оспариваемое ею завещание и находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным завещания от 15.05.2014 г. от имени Беловой Г.Д., удостоверенного нотариусом г. Москвы Дмитриевской Л.В., зарегистрированного в реестре за ***.

Несогласие истца с выводами психиатрического освидетельствования, проведенного АНО «Региональный медико-правовой центр», не влечет их недействительность и не влияет на объективность выводов.

Наличие же у Беловой Г.Д. ряда заболеваний однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при подписании завещания, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что психиатрическое освидетельствование получено с нарушением закона, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств суд не усматривает.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом, суд учитывает, что, являясь дочерью наследодателя, истец имела возможность получить информацию о матери, о ее смерти и принять наследство в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что последний раз разговаривала по телефону со своей матерью в августе 2013 г., виделась с ней в 2012 году.

Представленная истцом детализация звонков за период с 23.05.2014 г. по 24.05.2014 г. (л.д. 211) также не свидетельствует о том, что истец не знала и не могла узнать о смерти своей матери.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также согласно определению суда от 10.07.2017 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Городничевой Э.Л. в пользу ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Городничевой Э.Л. к Городничеву А.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Городничевой Э.Л. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: