Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей, фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, просит признать завещание фио в пользу фио недействительным, восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она узнала, что дата умерла ее родная мать фио, паспортные данные, факт смерти которой был умышленно скрыт от истца ее отцом фио и сыном фио фио протяжении всей жизни фио страдала хроническим психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в психиатрических стационарах, но в силу своеобразного характера старалась скрывать свой хронический диагноз, принимала сильнодействующие психотропные, расслабляющие, успокаивающие и снотворные препараты. Истец указывает, что ее права, как единственной дочери умершей, то есть наследника по закону первой очереди, нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержала исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на незаконность отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, поскольку в заключение эксперта имелись ошибки относительно личности подэкспертной и на то, что фио дал суду ложные показания, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, фио, паспортные данные, умерла дата

дата к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ее внук фио, предоставив завещание, удостоверенное дата нотариусом адрес

дата к нотариусу обратился фио с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе жены фио в пользу наследника по завещанию наследодателя гр. фио, паспортные данные

В материалы дела также было представлено завещание от имени фио от дата. г., удостоверенное нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за № Х , которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе – принадлежащую ей на праве собственности ½ долю квартиры №40, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее мать во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой ею сделки, в связи с чем, завещание является недействительным, кроме того, фио в силу своего тяжелого состояния дата не подписывала завещание, поскольку была полностью обездвижена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед оформлением завещания по просьбе наследодателя фио было проведено психиатрическое освидетельствование с просьбой оценить психическое состояние фио

Из представленной ответчиком копии психиатрического освидетельствования Х от дата, проведенного наименование организации, следует, что в результате психиатрического освидетельствования, проведенного дата, установлено, что у фио, датар., обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства в связи со смешанным заболеванием (сосудистого, дисметаболического генеза). Это подтверждается данными о наличии сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия 3 ст.) и онкологического заболевания, по поводу которого был проведен курс лучевой терапии, а также явлениями истощаемости психической деятельности в виде повышенной утомляемости, эмоциональной лабильности, неустойчивости внимания, снижения темпа мышления. Психопатологические нарушения характеризуются легкой степенью выраженности, не достигающей степени слабоумия (деменции).

С целью проверки доводов истицы, определением суда от дата по делу назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершей дата, производство которой поручено экспертам наименование организации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Могла ли фио, паспортные данные, в момент составления завещания дата понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли она осознавать последствия совершаемой сделки?; Могла ли фио в силу своего физического состояния дата подписывать какие-либо документы?».

Согласно заключению комиссии экспертов №Х от дата, в юридически значимый период (оформления завещания на имя фио дата) фио обнаруживала органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии подэкспертной, представленных в материалах гражданского дела, определить степень выраженности имевшихся у фио психических расстройств, а также ответить на поставленный судом вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания дата не представляется возможным, вопрос №2 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом, судом отмечено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус адрес пояснила, что по обращению фио она приехала на дом для составления завещания, при оформлении дата завещания фио была слаба, лежала в постели, однако при этом находилась в ясности ума, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, завещание составлялось наедине с фио, которая собственноручно его подписала, личность фио была установлена по паспорту, на вопрос о своей дочери фио пояснила, что с ней у них конфликт, о других наследниках не упоминала. Нотариус также указала, что перед оформлением завещания приходил психиатр, который проводил освидетельствование фио

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля супруг фио – фио, фио, а также врач-психиатр наименование организации фио, показания которых оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции истец поясняла, что последний раз разговаривала по телефону со своей матерью в дата, виделась с ней в дата. Истцом была представлена детализация звонков за период с дата по дата

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что фио не подписывала оспариваемое ею завещание и находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, поскольку суд первой инстанции посчитал показания свидетелей, в том числе фио изложенными последовательно, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, а свидетелей не заинтересованными в исходе дела. При этом, суд правомерно отметил, что наличие у фио ряда заболеваний однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при подписании завещания, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истица, являясь дочерью наследодателя, имела возможность получить информацию о матери, о ее смерти и принять наследство в установленные законом порядке и сроки.

Довод истца о том, что психиатрическое освидетельствование получено с нарушением закона, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, вследствие чего, правомерно не было исключено из числа доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, дав оценку представленному заключению экспертов и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от дата от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре за Х недействительным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца фио в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что фио дал суду ложные показания, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при принятии решения основывал свои выводы на совокупности собранных по делу доказательств, где показания указанного свидетеля надлежащим образом были оценены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку судом полно собраны доказательства по делу и оснований для ее проведения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: