Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «АЛЬЯНС» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-26/2016 по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах муниципального образования города Красноярска к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу муниципального образования города Красноярска затраты, связанные с восстановлением наружного освещения, поврежденного 13 марта 2014 года в результате ДТП, в размере 25 626 руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 968 руб. 80 коп»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском с требованием о взыскании с ОАО СК «Альянс» денежных средств в размере 32 033 руб. 48 коп., указав, что 13.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автобус Мерседес Бенц, г.н. хххххх совершил наезд на опору уличного освещения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шкленник А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». В рамках муниципального контракта № 610 от 20.12.2013 г. МП «Красноярскгорсвет» произведено восстановление сетей наружного освещения по факту ДТП, произошедшего 13.03.2014 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 51. Стоимость работ с НДС составила 32 033,48 руб.

Представитель истца по доверенности помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Ахтямова Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» по доверенности Гайдамака Е.Г. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, в иске просила отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК «АЛЬЯНС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» по доверенности Иванова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автобус Мерседес Бенц, г.н. ххххххх совершил наезд на опору уличного освещения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкленник А.А., п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем ПАЗ-320412, г.н. хххххх, он не предоставил преимущество движения, что привело к столкновению с автобусом Мерседес Бенц, г.н. хххххх, в связи с чем, Шкленник А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В тоже время в действиях водителя Боженова А.В. также установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автобусом Мерседес Бенц, г.н. хххххх, он не обеспечил безопасность движения, что привело к наезду на опору электроосвещения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что вышеуказанное ДТП, в результате которого опоре наружного освещения были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения, допущенных как со стороны водителя Шкленника А.А., так и со стороны водителя Боженова А.В.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной виновности водителей в указанном ДТП, исходя из того, что в данном случае оба водителя допустили нарушение ПДД, не выполнили требования пунктов 13.4, 10.1 ПДД РФ, соответственно.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции не оспаривались в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил степень вины участников ДТП и с учетом положений ст.1083ГК РФ пришел к верном и обоснованному выводу о степени вины каждого из участников ДТП. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства ДТП, действия каждого из участников ДТП и обоснованно пришел к указанному выводу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика в той части, что ответственность за причинённый вред должна быть распределена в равных долях, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба и при этом необходимость именно замены, а не ремонта поврежденной опоры никак не обосновывается.

Суд апелляционной инстанции отвергает данный довод, как не обоснованный и опровергающийся материалами дела.

Так к материалам дела приобщена копия акта (л.д.88) от 13 марта 2014 года, из которого прямо следует, что опора сбита, лежит на земле, восстановлению не подлежит.

Данный акт в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции правильно оценил приобщенный к материалам дела муниципальный контракт № 610 от 20.12.2013 г. (л.д. 40) МП «Красноярскгорсвет», согласно которого следует, что произведено восстановление сетей наружного освещения по факту ДТП, произошедшего 13.03.2014 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 51. Стоимость работ с НДС составила 32 033,48 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2014 года (л.д. 14), платежным поручением от 19.05.2014 г. (л.д. 20) и обосновано пришел к выводу о размере причинённого ущерба исходя из данного контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-26/2016 по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах муниципального образования города Красноярска к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: