Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1283/2016 по иску Раевниной Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раевниной Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 16 371,51 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оформление нотариальной довреенности в размере 1400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 654,86 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 16 371 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 654 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Волга, г.н. ххххх, принадлежащего Раевниной Н.А. на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г.н. ххххх, под управлением водителя Пухова А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Пухова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». Размер страховой выплаты составил 11 628 руб. 49 коп.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 28 000 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 15 500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Оранта», которое осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Ефремчиков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Волга, г.н. ххххх, принадлежащего Раевниной Н.А. на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г.н. ххххх, под управлением водителя Пухова А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Пухова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). Размер страховой выплаты, осуществленной истцу ООО СК «Оранта», составил 11 628 руб. 49 коп.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право выбора на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем в ООО СК «Оранта», однако, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности не смог получить страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен в виду следующего.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 100), расходы на оценку составили 15 500 руб. (л.д. 88).

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Размер ущерба, определенный истцом на основании отчета ООО «ТТК», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно посчитал возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ТТК».

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 16 371 руб. 51 коп., рассчитанной на основании отчета, составленного ООО «ТТК», за вычетом произведенной выплаты (28 000 руб. 00 коп. – 11 628 руб. 49 коп.).

Также мировой судья обоснованно взыскал в силу ст.98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 654 руб. 86 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1283/2016 по иску Раевниной Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: