Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 22.12.2016 года по гражданскому делу №2-1850/2016 по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомичевского Евгения Георгиевича компенсационную выплату в размере 18 398,70 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 735,95 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 18 398,70 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., государственную пошлину в размере 735,95 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности Ковтуненко А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.

Третье лицо Епифанцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.н. хххх, под управлением Метелкина Г.А., автомобиля Мицубиси, г.н. хххххх, принадлежащего Епифанцевой А.А., под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Метелкина Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Епифанцевой А.А. застрахована в ООО СК «Оранта». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Епифанцева А.А. обращалась в ООО СК «Оранта» с заявлением на осуществление страховой выплаты, в связи с чем, размер страховой выплаты составил 845 руб.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «ТТК», размер ущерба, причиненный Епифанцевой А.А. в результате ДТП, составил 19243,70 руб., расходы на оценку составили 15 500 руб.

16.02.2016 г. между Епифанцевой А.А. и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому Епифанцева А.А. передала, а ООО «Риэлти Групп» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Факт заключения договора цессии между Епифанцевой А.А. и ООО «Риэлти Групп» в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтверждается договором цессии, а также дополнительным соглашением к договору.

14.09.2016 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хомичевского Е.Г. о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 398,70 руб., рассчитанной на основании отчета, составленного ООО «ТТК», за вычетом произведенной выплаты (19 243,70 руб. -845 руб.).

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии, на который сослался мировой судья при вынесении решения, как основания перехода права требования к истцу, не может быть признан надлежащим доказательством, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты этого договора цессии стороной истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения это учтено не было.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 14.09.2016 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 11 500 рублей (л.д.38-39).

Однако из материалов дела не следует, что истец Хомичевский Е.Г. уплатил денежные средства в размере, определенные условием договора цессии.

Оплата договора цессии, является существенным условием договора и при его не исполнении, договор считается незаключенным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии от 14.09.2016 г. между ООО «Риэлти Групп» и Хомичевским Е.Г., по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме, не может являться доказательством перехода права требования к истцу Хомичевскому Е.Г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 22.12.2016 года по гражданскому делу №2-1850/2016 по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: