Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кушу Ю.М. по доверенности Рябухина К.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 августа 2016 года по гражданскому делу №2-883/2016 по иску Кушу Юсуфа Махмудовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кушу Юсуфа Махмудовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 49 922 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кушу Ю.М. по доверенности Рябухин К.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился , извещался надлежащим образом.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции по доверенности Саитова Э.Я. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 08.12.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ21093, г.н. ххххх, под управлением Снахо хххх. Указанное ДТП было оформлено без участников ГБИДД, поскольку виновник ДТП Снахо ххххх. не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения. (л.д. 7-8)

Гражданская ответственность виновника ДТП Снахо хххх на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 922,70 руб. (л.д. 14), расходы на оценку составили 5000 руб.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что представленная истцом копия извещения о ДТП (л.д.7) не тождественна копии извещения о ДТП, которая имеется в материалах выплатного дела и направлялась истцом в адрес ответчика для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 59-60). Оригинал извещения о ДТП стороной истца не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец 31.08.2015 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА ), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии (в случае если обращение по Европротоколу, то извещение о ДТП должно быть заполнено полностью обоими участниками ДТП), в связи с чем РСА направил письмо от 08.09.2015 г. исх. № 577963-ЮО с указанием об устранении выявленных недостатков.

30.09.2015 г. истец предоставил полный пакет документов, однако, 05.10.2015 г. РСА было принято решение № 151005-577963 от 05.10.2015 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств» (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г.

Приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии» утверждена форма бланка извещения о ДТП, согласованная с Министерством финансов РФ.

Извещение о ДТП от 08.12.2014 г. составлено некорректно: заполнено одним подчерком. Росчерк подписи участников ДТП идентичный (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отказ РСА в выплате компенсации является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 августа 2016 года по гражданскому делу №2-883/2016 по иску Кушу Юсуфа Махмудовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кушу Ю.М. по доверенности Рябухина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: