Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08.11.2016 года по гражданскому делу №2-1611/2017 от по иску Хохлова Максима Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохлова Максима Борисовича к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 38 200,00 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлов Максим Борисович в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 26.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н М ххххх принадлежащего Хохлову М.Б. на праве собственности, автомобиля Вольво г/н ххххх под управлением хххх.

ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля КИА РИО г/н ххххх, является Хохлов М.Б.

Приказом СБФР №ОД-1117 от 20.05.2015 года у страховой компании ОАО «Русская транспортная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 200 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, который, рассмотрев заявление, в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Эталон Эксперт» №1765 от 08.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки КИА РИО г/н ххххх составила с учетом износа составила 38 200 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

Мнение суда первой инстанции о возможности обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков является ошибочным в силу указанной выше нормы Закона, в связи с отзывом лицензии на осуществлении страховой деятельности у ОАО «РСТК» страховой компании виновника ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 38 200 рублей, в рамках лимита ответственности установленной законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 26 ноября 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 346,00 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-1611/2017 от 08.11.2016 года по иску Хохлова Максима Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хохлова Максима Борисовича компенсационную выплату в размере 38 200,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 346,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: