Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такахо Юнуса Ереджибовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29.08.2016 года по гражданскому делу №2-882/2016 по иску Такахо Юнуса Ереджибовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Такахо Юнуса Ереджибовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 8057 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Такахо Ю.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 29.09.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ210740, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 12093, г.н. хххх, под управлением хххххх. Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ГБИДД, поскольку виновник ДТП ххххххх. не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП хххх на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 243,32 руб., величина УТС составила 5037,50 руб. (лд. 14), расходы на оценку составили 5000 руб.

Истец 31.08.2015 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА ), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии (в случае если обращение по Европротоколу, то извещение о ДТП должно быть заполнено полностью обоими участниками ДТП), в связи с чем РСА направил письмо от 08.09.2015 г. исх. № 577971-ЮО с указанием об устранении выявленных недостатков. 30.09.2015 г. истец предоставил полный пакет документов, однако, 05.10.2015 г. РСА было принято решение № 151005-577971 от 05.10.2015 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным ом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств» (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г.

Приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии» утверждена форма бланка извещения о ДТП, согласованная с Министерством финансов РФ.

Извещение о ДТП от 08.12.2014 г. составлено некорректно: заполнено одним подчерком. Росчерк подписи участников ДТП идентичный (л.д. 7).

Истец Такахо Ю.Е. в апелляционной жалобе фактически повторил исковое заявление, при этом в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и фактически не указано, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

Представленная истцом копия извещения о ДТП (л.д. 7) не тождественна копии извещения о ДТП, которая имеется в материалах выплатного дела и направлялась истцом в адрес ответчика для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 61). Оригинал извещения о ДТП стороной истца не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ РСА в выплате компенсации является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, правильными, сделанные на основании имеющихся материалов дела.

Отсутствие оригинала извещения о ДТП, не тождественность копии извещения о ДТП, которая имеется в материалах выплатного дела и направлялась истцом в адрес ответчика для осуществления компенсационной выплаты и копии представленной истцом при подачи искового заявления, не позволяет удовлетворить исковые требования истца.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ГПК РФ.

Выводы мирового судьи суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-882/2016 от 29.08.2016 года по иску Такахо Юнуса Ереджибовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Такахо Ю.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: