Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Запчасти» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1423/2016 по иску Григорова Геннадия Георгиевича к ООО «Запчасти» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №3313 от 31.08.2016 года, заключенный между Григоровым Г.Г. и ООО «Запчасти».

Взыскать с ООО «Запчасти» в пользу Григорова Геннадия Георгиевича денежные средства в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Запчасти» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 1 100,00 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Запчасти», просил суд расторгнуть договор №3313 от 31.08.2016 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора №3313 от 31.08.2016 года, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 300,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запчасти» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Запчасти» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Запчасти» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 301, 1102, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом о Защите прав потребителей, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года Григоров Г.Г. заключил с ООО «Запчасти» договор на оказание услуг по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля и передаче данных запчастей Григорову Г.Г., при этом истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Однако услуги по договору оказаны не были, и 12 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «Запчасти» претензию с уведомлением о расторжении договора, однако данное письмо ООО «Запчасти» оставил без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора №3313 от 31.08.2016 года заключенного между Григоровым Г.Г. и ООО «Запчасти».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку к возникшим отношениям должны применяться нормы ст.32 Закона о защите прав потребителей, в силу чего суд полагает возможным исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции ссылки на ст.1102 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему спору иск подлежит удовлетворению, а потому сам вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора №3313 от 31.08.2016 года заключенного между Григоровым Г.Г. и ООО «Запчасти». Данное право истцу предоставлено указанной выше нормой закона о защите прав потребителей.

При этом в материалах дела не имеется доказательств о несении каких-либо расходов ответчиком ООО «Запчасти» в связи с исполнением указанного выше договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора №3313 от 31.08.2016 года заключенного между Григоровым Г.Г. и ООО «Запчасти» и взыскании уплаченных по данному договору с ответчика в пользу истца в размере 30 000,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции находит довод ответчика в той части, что он не мог возвратить денежные средства истцу, так как у него (ответчика) не имелось реквизитов истца для перечисления денежных средств, несостоятельными, так как ответчик имел возможность возвратить денежные средства истцу иными способами, в частности посредствам почтового перевода или переводом денег на депозит нотариуса.

Расходы на оплату юридических услуг судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы ответчика, что между ним и истцом не было спора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1423/2016 по иску Григорова Геннадия Георгиевича к ООО «Запчасти» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции ссылки на ст.1102 ГК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: