Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2017 по иску Урала М… к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании продлить вид на жительство на основании ранее поданных документов

Установил:

Урал М. (административный истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России (до упразднения-УФМС России по г.Москве) о продлении вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является 06.10.2016 г. в отношении него было принято решение об отказе в продлении вида на жительство; с решением не согласен. 23.08.2016 г. им были сданы документы на продлении вида на жительство, о чем выдана справка. Далее ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Данное решение было отменено 12.12.2016 г. Обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации относительно заявления о продлении вида на жительство. 29.12.2016 г. ему вручили решение об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного. Такое решение подлежит отмене, так как состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ- Урал Н.Г., имеют общего ребенка, супруга в настоящее время беременна. Тем самым нарушаются личные и семейные права.

Административный истец и его представитель Меньшов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- справкой ГУ МВД России по г. Москве, Урал М. 23.08.2016 г. обратился с заявлением о продлении вида на жительство.

Сообщением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2016 г. Уралу М. разъяснено о том, что ему отказано в продлении вида на жительство, а ранее выданный вид на жительство аннулирован, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д.17). Решение от 08.12.2015 г. принято на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ ввиду совершения двух административных правонарушений.

С решением о неразрешении въезда на территорию РФ истец не согласился и обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения.

Уведомлением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2016 г. адвокату Меньшову Д.Ю. разъяснено, что 12.12.2016 г. принято решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ (Л.д.16).

На основании п.2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина

Из указанного следует, что на момент принятия решения об отказе в продлении вида на жительство решение о неразрешении въезда на территорию РФ являлось законным, отменено не было; решение о неразрешении въезда на территорию РФ было отменено после принятия решения об отказе в продлении вида на жительство. Таким образом, на момент его принятия решение об отказе в продлении вида на жительство являлось законным и обоснованным, принятым на основании норм права. То обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ было отменено, не является свидетельством незаконности оспариваемого решения.

Суд учитывает наличие беременной супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, но считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении вида на жительство. Семейные и личные права административного истца также не нарушены, поскольку Урал М. имеет право находится на территории РФ, соблюдая законность пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Уралу М… в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным и его отмене, обязании продлить вид на жительство на основании ранее поданных документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова