Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр.д. №33-46056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сабитова Р.Х., апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июня 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабитова Рустама Халиловича к ООО «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа о увольнении незаконным, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сабитов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2015 года работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. В период работы в организации ответчика с ним заключались срочные трудовые договора №*** от 10.02.2015 года, №*** от 30.06.2015 года, №*** от 30.09.2015 года, от 31.01.2016 года. По истечении срока действия договора от 31.01.2016 *** от 30 мая 2016г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку он получил по почте 20 июня 2016г., полагает при увольнении ответчиком в порядке ст.58 ТК РФ была нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание истец Сабитов Р.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сабитов Р.Х. и в представлении Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и Сабитов Р.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №*** сроком до 30 июня 2015г., 30 июня 2015г. заключен срочный трудовой договор №*** сроком до 30 сентября 2015г., 30 сентября 2015г. заключен срочный трудовой договор №*** сроком до 31 января 2016г., 31.01.2016г. срочный трудовой договор до 31.03.2016г., по п.1.1 трудового договора истец принимался к ответчику на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

27 мая 2016 года в связи с истечением действия трудового договора, истцу было направлено уведомление о его прекращении, в котором ему сообщалось, что действие трудового договора от 30 июня 2015 года №*** будет прекращено 31 мая 2016 года в связи с истечением срока его действия, в последний день истцу необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в Департаменте управления персоналом, уведомление получено истцом почтой 06 июня 2016г.

Приказом *** от 30 мая 2016г. прекращено действие трудового договора от 30 июня 2015г., Сабитов Р.Х, уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте 20 июня 2016г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что уведомлением от 26.05.2016 года истец был предупрежден о расторжении трудового договора №*** от 30.06.2015 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 18.07.2016г.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 18 июля 2016г., трудовая книжка им получена 20 июня 2016г., сведений об ознакомлении с приказом об увольнении истца материалы дела не содержат, месячный срок обращения в суд с иском со дня получения трудовой книжки пропущен не был.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Сабитовым Р.Х. требований.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда от 29 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Сабитова Р.Х. к ООО «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа о увольнении незаконным, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: