Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/2017 по иску Козенкова хххх к СПАО «Ингосстрах», Фатееву хххх о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Фатееву ххххх о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в обосновании заявленных требований указал следующее.

13 декабря 2015 года по адресу: г.Москва 59 км. а/д ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки КИА Спектра г/н ххх, под управлением Фатеева ххх, принадлежащего праве собственности Фатееву хххх, и ТС марки Шевроле Круз, г/н хххх, под управлением Козенкова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Шевроле Круз, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Фатеев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фатеева хххх не была застрахована, но при составлении протокола он заявил, что был застрахован ранее в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказался у него принять документы, сообщив, что для принятия документов необходимо присутствие виновника ДТП с оригиналом страхового полиса.

Истец просидел в очереди несколько часов на прием в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем испытал моральные страдания.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Независимая оценка» №хххх от 29.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Шевроле Круз, г/н хххх составила 128 987 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости составляет 22 484,60 рублей. Стоимость независимой экспертизы равна 2 500,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с Фатеева хххх в его пользу материальный ущерб в размере 151 471,60 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей.

Представитель истца по доверенности Кузьмина хххх в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Фатеев хххх в судебное заседание явился, с размером заявленных исковых требований согласился.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2015 года по адресу: г.Москва 59 км. а/д хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки КИА Спектра г/н хххх, под управлением Фатеева хххх, принадлежащего праве собственности Фатееву хххх, и ТС марки Шевроле Круз, г/н хххх, под управлением Козенкова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Шевроле Круз, г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Фатеев ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фатеева А.Ф. не была застрахована, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, однако при составлении протокола истец заявил, что был застрахован ранее в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказался у него принять документы, сообщив, что для принятия документов необходимо присутствие виновника ДТП с оригиналом страхового полиса.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против взыскания со СПАО «Ингосстрах» морального вреда, так как на момент ДТП виновник не был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Суд соглашается с доводами СПАО «Ингосстрах» и отказывает истцу во взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, так как истец не представил доказательств обоснованности обращения именно в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Независимая оценка» №хххх от 29.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Шевроле Круз, г/н хххх составила 128 987 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости составляет 22 484,60 рублей. Стоимость независимой экспертизы равна 2 500,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Экспертиза была проведена по фактическому осмотру поврежденного автомобиля истца, а также суд учитывает заявление ответчика о признании размера ущерба определенного данным экспертным заключением.

С учетом данного заключения суд взыскивает с ответчика Фатеева ххх в пользу истца материальный ущерб в размере 151 471,60 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика Фатеева хххх в пользу истца, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Козенкова хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Фатеева Александра Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Козенкова хххх с Фатеева ххххх материальный ущерб в размере 151 471,60 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: