Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2017 по иску Русова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Русов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование своих требований Русов Е.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01 июня 2015 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Шулешову А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Садоян А.С., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Гражданская ответственность Шулешова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ДАР».

Шулешов А.С. передал права по данному страховому случаю Данилову В.А. по договору уступки от 09.06.2015 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2016 г. с ЗАО «ДАР» в пользу Данилова В.А. взыскано страховое возмещение.

Поскольку у ЗАО «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда до настоящего времени не исполнено.

31.08.2016 г. Шулешов А.С. и Данилов В.А. расторгли договор цессии, подписав соглашение №1 о расторжении.

11.01.2017 г. между Русовым Е.А. и Шулешовым А.С. был заключен договор цессии №1НН, согласно которому право требования компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков перешло к истцу.

08.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Русов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.27-32), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Шулешову А.С., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Садоян А.С.

В результате данного ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шулешова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ДАР».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Садоян А.С., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

09 июня 2015 года между Шулешовым А.С. и Даниловым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) №***, по условиям которого Шулешов А.С. передал права по данному страховому случаю в части получения страхового возмещения с ЗАО «СК «ДАР» Данилову В.А., сумма уступаемого права требования составила 400 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2016 г. с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Данилова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы (л.д. 6-8).

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2016 г., до настоящего времени не исполнено (л.д. 9-12).

31 августа 2016 г. между Шулешовым А.С. и Даниловым В.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) (л.д. 13).

11 января 2017 г. между Шулешовым А.С. и Русовым Е.А. заключен договор №*** уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.06.2015 г., с РСА по судебному решению или в досудебном порядке (л.д. 14).

08 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 15-16).

Решением от 20.02.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что следует обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 38-39).

Русов Е.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае Шулешов А.С., заключив договор цессии с Русовым Е.А. после состоявшегося решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2016 г. о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Данилова В.А., по существу злоупотребил своими правами, фактически передав новому кредитору право требования, которым уже не обладал.

Такое злоупотребление правом указывает на передачу недействительного права требования, которое влечет за собой недействительность договора цессии от 11.01.2017г., поскольку право требование на момент уступки уже не существовало, а было реализовано Даниловым В.А. путем обращения в суд с вышеуказанным иском.

То обстоятельство, что договор цессии после принятия указанного решения был расторгнут по соглашению между Шулешовым А.С. и Даниловым В.А., не влечет прекращение последствий названного решения суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Русова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: