Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2535/2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к Лазутиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Лазутиной Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ИП Харитоновой Л.Г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Лазутиной Т.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора должник с 30.06.2015 г. допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а с 30.10.2016 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в размере основного долга – 642 881 руб. 16 коп. и задолженности по уплате процентов – 68 209 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лазутина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, возражений на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2014 г. между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ИП Харитоновой Л.Г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 48-61).

В силу п.1.1, п.2.2.3 Кредитного договора срок пользования кредитом – 24 месяца (по 30 июня 2016 г.), процентная ставка за пользование кредитом – 22% годовых.

Во исполнение п.4.1 договора 30.06.2014 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. путем перечисления кредитных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №*** (л.д.26).

В соответствии с п.п.3.4.1.1, п.3.4 кредитного договора Банк изменил процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору, установив ее в размере 25% годовых с 22.05.2015 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Лазутиной Т.А. был заключен договор поручительства №*** от 30.06.2014 г. (л.д. 62-64).

Согласно п.1.1 Договора поручительства ответчик обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п.3.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору должник и поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

22 июня 2016 г. в адрес ответчика Лазутиной Т.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 78-79).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. с ИП Харитоновой Л.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано 642 881 руб. 16 коп., проценты – 68 209 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине (л.д. 144-145).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 25.07.2016 года составила: основной долг – 642 881 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 68 209 руб. 14 коп (л.д.26-45).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 642 881 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 68 209 руб. 14 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Лазутиной Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лазутиной Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 30.06.2014 г. в размере основного долга 642 881 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов – 68 209 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: