Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-45738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность, услуги эвакуатора - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля г.р.з., под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ». Потерпевший обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа ТС. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на доверенность сумма, моральный вред сумма

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

При этом со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выплату в размере сумма, в которые вошли сумма, а также расходы на экспертизу.

Истец уточнил требования, просил взыскать неустойку сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на юридические слуги сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание представитель истца явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, а также не было должным образом учтено возмещение истцу страхового возмещения до принятия решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования страхователем), со страховщиком.

С учетом собранных по делу доказательств, судом первой инстанции было установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, г.р.з., под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Потерпевший обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения дата, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма дата, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановления автомобиля истца составляет сумма с учетом износа транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения дата, вследствие чего, дата ей произведена доплата в размере сумма, дата доплачено сумма, а всего сумма, в которую вошли расходы на экспертизу сумма

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, атакже были оплачены расходы на экспертизу.

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку наименование организации в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Поскольку выплата должна быть произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты обращения, истцом представлен расчет неустойки на сумму сумма Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также то обстоятельство, что неустойка больше суммы основного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме, а истец обратился в суд дата. В связи с чем, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд взыскал со страховой компании штраф, снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, вследствие чего взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате оценки, поскольку они были выплачены страховой компанией, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства было отказано, т.к. она была совершена не в день ДТП.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, с учетом категории спора, а также количества судебных заседаний.

Суд не нашел правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке были произведены выплаты истцу, вследствие чего, оснований для взыскания неустойки не имелись, коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата истцом была произведена в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: