Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2017 по иску Сайгаковой Александры Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

17 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. О 909 ВУ 50, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, г.р.з. В 011 РВ 21, под управлением Михайлова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Михайлов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 182 400 руб.

Истец обратился в ООО «Автопроф», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 312 977 руб. 99 коп. с учетом износа ТС,

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, доплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 130 577 руб. 99 коп., неустойку 32 644 руб. 49 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., моральный вред 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 939 руб. 99 коп.

При этом со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выплату в размере 288 200 руб., в которые вошли 8 000 руб. расходы на экспертизу.

Истец уточнил требования, просил взыскать неустойку 48 195 руб. 27 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., расходы на юридические услуги 21 160 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание представитель истца явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. О 909 ВУ 50, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, г.р.з. В 011 РВ 21, под управлением Михайлова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Михайлов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения 22.12.2015 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 182 400 руб. 16.01.2016 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Истец обратился в ООО «Автопроф», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 312 977 руб. 99 коп. с учетом износа ТС,

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения 25.01.2016 года, 09.02.2016 года произведена доплата в размере 35 200 руб., 01.04.2016 года доплачено 70 600 руб., а всего 288 200 руб., в которую вошли расходы на экспертизу 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 939 руб. 99 коп.

Таким образом страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и оплачены расходы на экспертизу.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Поскольку выплата должна быть произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты обращения, истцом представлен расчет неустойки в сумме 48 195 руб. 27 коп. Расчет является верным судом проверен и не оспорен со стороны ответчика.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что неустойка больше суммы основного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме, а истец обратился в суд 29.02.2016 года. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со страховой компании штраф, снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку они выплачены страховой компанией.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора суд отказывает, поскольку эвакуация совершена не в день ДТП.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Сайгаковой Александры Валерьевны неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность, услуги эвакуатора - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина