Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Гр.Д № 33-47842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилина В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данилина Валерия Ильича к Нестеренко Александру Петровичу, Воробьевой Людмиле Петровне о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выкупе незначительных долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Данилин В.И. обратился в суд иском к ответчикам Нестеренко А.П., Воробьевой Л.П. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.78, стр.1, кв.9, незначительными, о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за доли 3 533 400 руб., признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что он является собственником 99/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. Истец проживает и зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении. Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной квартире, собственником 1/200 доли в указанном жилом помещении является Соколова Н.А. Ответчики не заинтересованы в пользовании принадлежащим им имуществом, так как предлагали истцу выкупить их доли за 8 000 000 руб. Кроме того, ответчики не несут бремя содержания принадлежащего им имущества и не проживают в данной квартире. Истец готов выкупить у ответчиков принадлежащие им доли за 3 533 400 руб.

В судебном заседании истец Данилин В.И. и его представитель по доверенности Каплин С.Д. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Нестеренко А.П. и Воробьева Л.П., а также 3-е лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанным истцом адресам, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Данилин В.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, ходатайство об отложении дела в связи с обращением за врачебной помощью, судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Нестеренко А.П., ответчика Воробьеву Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Данилин В.И. является собственником 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, ответчики Нестеренко А.П. и Воробьева Л.П. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной квартире, кроме того, собственником 1/200 доли в указанном жилом помещении является Соколова Н.А.

Право собственности на 1/2 доли в указанной квартире ответчики приобрели на основании Договора дарения доли в квартире, заключенного 25 июля 2008 года между Данилиной А.В., с одной стороны, и Нестеренко Г.Н., Нестеренко А.П. и Воробьевой Л.П., с другой стороны.

Истец Данилин В.И. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 1988 г., ответчик Воробьева Л.П. – с 2008 года, остальные участвующие в деле лица на спорной жилплощади не зарегистрированы.

Указанная квартира представляет собой жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 71 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м.

Как пояснил истец в судебном заседании, в его пользовании находится комната размером 25,7 кв.м, в пользовании его дочери на основании решения суда 20 ноября 2007 года находилась комната площадью 15,7 кв.м. Данная комната закрыта, истец ей не пользуется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что принадлежащая ответчикам доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/2) не является незначительной, может быть выделена ответчикам в натуре, что не отрицается истцом, который указал, что в пользовании его дочери, владевшей спорной долей, находилась отдельная комната, что вопрос о выкупе принадлежащего ответчикам имущества может быть решен сторонами только на основании добровольной договоренности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о незначительности долей ответчиков, судебной коллегией была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ». Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 4 402 500 рублей.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями , , , , ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание УК РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положения ГК РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права и положений ГПК РФ, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.)).

Поскольку стоимость двух долей спорной квартиры (1\4*2) составляет 8 805 000руб. (4 402 500*2) и значительно превышает размер компенсации (3 533 400 руб.), которую истец готов был выплатить ответчикам за их доли, на увеличение размера выплаты согласия истца не поступило, а также с учетом того, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцом не была внесена на банковский счет Судебного департамента г.Москвы необходимая сумма денежных средств в счет выплаты компенсации даже в заявленном истцом размере (3 533 400 руб.), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иная стоимость доли не была предметом заявленного иска, изменение предмета спора в стадии апелляционного рассмотрения невозможно, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не переходила, проверке подлежит обоснованность ранее поданного иска.

Вместе с тем, утверждение истца о цене долей ответчиков в размере 3 533 400 рублей опровергнуто полученным заключением эксперта, истцом не было обеспечено нахождение суммы денежной суммы в счет выплаты компенсации за спорные доли, поэтому заявленные исковые требования обоснованно не были удовлетворены судом.

Иные доводы жалобы при вышеуказанных обстоятельствах основанием к отмене решения суда являться не могут, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: