Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/17 по иску Тарасовой Ольги Сергеевны к Представительству по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурному подразделению на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Представительству по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурному подразделению на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС, в обосновании его указав, что между истцом и ответчиком 16 апреля 2012 года был заключен трудовой контракт на неопределённый срок, по условиям которого истец была принята на работу в должности Руководителя департамента с испытательным сроком три месяца с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2012 года и с выплатой ежемесячно заработной платы в размере 180 000,00 рублей. 01 июля 2012 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в силу которого ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в размере 272 276,00 рублей.

В период с 20 марта 2017 года по 23 марта 2017 года истец была временно нетрудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности.

20 марта 2017 года ответчик принял решение об увольнении истца по основаниям пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника.

21 марта 2017 года истец уведомила ответчика о своей временной нетрудоспособности.

21 марта 2017 года третьим лицом Фирмой «Инпредкадры» был издан приказ № 159 –К об оформлении прекращении (расторжении) трудового договора.

20 марта 2017 года в трудовую книжку истца была внесена запись № 24 об увольнении по подпункту "в" пункта 6 части первой Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, произведённым без законного основания и с нарушением установленной порядка увольнения, поскольку, по мнению истца, отсутствовало основание для увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой Трудового Кодекса РФ; работодатель уволил истца в период ее временной нетрудоспособности. Также истец ссылается и на нарушение процедуры увольнения, поскольку не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ, поскольку у истца не была запрошено объяснение по факту нарушения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать увольнение по подпункту "в" пункта 6 части первой ТК РФ незаконным, восстановить истца на работу в прежней должности Руководителя департамента в Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене БИЗНЕС ФРАНС с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила суд признать незаконным увольнение Тарасовой Ольги Сергеевны Приказом № 163-К от 24 марта 2017 по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика и третье лицо фирму «Инпредкадры» данный приказ отменить.

Восстановить Тарасову Ольгу Сергеевну на работе в должности Руководителя департамента Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - Структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС - с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации - Структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС - в пользу Тарасовой Ольги Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 2 306 272,94 рубля; в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку корреспонденции, нотариальное заверение документов для суда, расходы на переводы с французского языка на русский, заверение переводов, печать и копирование документов для представления в суд, ответчику, 3-му лицу в размере 70 911,32 рублей (том2, л.д.73-74).

Представители ответчика Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц и его структурного подразделения на территории РФ – Представительство по торговле и инвестициям Бизнес Франц при посольстве Франции в России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ «фирма «Инпредкадры» по доверенности Маневич И.В. в судебное заседание явилась, полагала, что производство по данному иску должно быть прекращено, поскольку ответчик - Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации обладает дипломатическим иммунитетом. Вместе с тем, также не оспаривала доводы истца в той части, что последняя была уволена одним днем, и каких либо пояснений у истца по факту совершенного проступка ответчиком не истребовалось.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Тарасова работала в Торговой миссии при Посольстве Франции на основании Трудового контракта от 16 апреля 2012 года (том1, л.д.7-8) в редакции Дополнительных соглашений от 06 июля 2012 года и 01 июля 2016 года (том1, л.д.9-10).

В соответствии с действующим Постановлением Совета министров СССР от 19.05.88 г. № 640 «О мерах по улучшению обслуживания дипломатических и других иностранных представительств СССР» в целях коренного улучшения условий пребывания в СССР дипломатических и других иностранных представительств и их сотрудников, а также увеличения поступлений средств в иностранной валюте за счет расширения объема и повышения качества, предоставляемых им услуг на ГлавУпДК были возложены обязанности по обслуживанию дипломатических и других иностранных представительств, организацию трудоустройства советских граждан к иностранным нанимателям в г. Москве, выполнение посреднических услуг при обслуживании дипломатических и других иностранных представительств. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.07.03 г. № 2920 - ГлавУпДК является правопреемником по правам и обязанностям присоединенных к нему дочерних предприятий, одним из которых является Фирма «Инпредкадры».

На основании п. 2.2.51 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел российской Федерации», утвержденного приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 26.07.04 г. и руководствуясь п. 2.2.2 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» фирма «Инпредкадры», утвержденное приказом ГлавУпДК при МИД России от 30.09.13 г. № 1135 фирма «Инпредкадры» заключала гражданско - правовые договоры на оказание услуг по оформлению кадровой документации.

Руководствуясь Правилами об условиях труда советских граждан в иностранных представительствах на территории СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда и Секретариатом ВЦСПС от 04.12.1965 г. № 780/30 фирма «Инпредкадры» осуществляет ведение и хранение трудовых книжек российских граждан, работающих в дипломатических представительствах на территории Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Торговой Миссией при Посольстве Французской Республики в Российской Федерации и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации фирмой «Инпредкадры» был заключен гражданско - правовой договор об оказании возмездных услуг № 332101501 от 26.08.10 г. (том1, л.д.136-141).

В соответствии с п.2.4.3. данного договора фирма «Инпредкадры» (Исполнитель) представлял услугу по оформлению принятых Торговой Миссией при Посольстве Французской Республики в Российской Федерации (Заказчиком) на работу российских граждан. Фирма «Инпредкадры» (Исполнитель) издавал приказы о приеме и увольнении, переводе на другую должность, вел и хранил трудовые книжки работников Торговой миссии Посольстве Французской Республики в Российской Федерации, то есть осуществлял чисто функции по ведению кадровой документации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.03.2012 года Торговая миссия при Посольстве Франции в РФ прислала заявку, в которой просила оформить необходимые документы по оформлению в штат Торговой Миссии 16 апреля с 16.04.2012 года в должности Руководителя департамента Тарасову О.С.

Торговая миссия при Посольстве Франции в РФ В соответствии с п. 3.7 договора оказания услуг от 26.08.2010 г. № 332101501 должна письменно информировать Исполнителя («Фирма «Инпредкадры») о дате и причине расторжения трудового договора с российскими сотрудниками не позднее 3 рабочих дней до увольнения сотрудника.

20 марта 2017 года Глава Представительства по торговле и инвестициям направила заявку на оформления увольнения истца Тарасовой за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том1, л.д.157).

На основании данной заявки «Фирма «Инпредкадры» оформила приказ № 159-к от 21 марта 2017 года о расторжении трудового договора 20 марта 2017 года по основанию пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д.158).

Истец была ознакомлена с данным приказом 24 марта 2017 года.

В дальнейшем, поскольку истец находилась на больничном с 20 по 23 марта 2017 года, по заявке Главы представительства (том1, л.д.159) «Фирма «Инпредкадры» оформила приказ № 164-к от 24 марта 2017 года о расторжении трудового договора 20 марта 2017 года по основанию пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д.158).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не разглашала охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную и иную), ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, иную служебную информацию, кроме того, при ее (Тарасовой) увольнении был нарушен порядок увольнения в той части, что у истца не были истребованы объяснения по факту совершенного проступка.

Обсуждая доводы истца, суд приходит к выводу, что данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или или настоящего Кодекса, а также или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, вопреки требований действующего трудового законодательства каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец разгласила какие либо сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, а также, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и истец обязывался не разглашать такие сведения – суду не представил.

Кроме того, судом также установлено, что при увольнении истца нарушен и порядок увольнения в силу ст.193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Фирмы «Инпредкадры» не оспаривала доводы истца в этой части, и показала в судебном заседании, что разъясняла ответчику порядок увольнения по данной статье, в том числе и затребование объяснений у работника за два дня до увольнения; вместе с тем, истец была уволена одним днем.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, как указывает Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что таких доказательств со стороны ответчика, а именно соблюдение им (ответчиком), при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, представлено не было.

Поскольку суду не представлены доказательства законности увольнения истца, суд полагает требования истца о признании незаконности увольнения подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении ее в должности Руководителя департамента в Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС с момента незаконного увольнения.

При этом доводы представителя третьего лица в той части, что ответчик - Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации пользуется дипломатическим иммунитетом, в силу чего данный ответчик не должен суду представлять доказательства законности увольнения истца, по мнению суд ошибочны в силу следующего.

Из трудового контракта от 16 апреля 2012 года, подписанного между Торговой миссией мри посольстве Франции в Российской Федерации Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации и истцом, усматривается, что он выполнен на двух языках: французском и русском, при этом в русском тексте контракта название работодателя указано как Торговая миссия при посольстве Франции в Российской Федерации, то есть без слова "UBIFRANCE", в то время как в тексте на французском языке в названии работодателя слово "UBIFRANCE" присутствует (т. 2 л.д. 7 - 10).

Из письма переводческой компании «ТРАКТАТ» от 26 июня 2017 года усматривается, что специалистами данной компании была проведена лингвистическая экспертиза Трудового контракта от 16 апреля 2012 года, подписанного между Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации и Тарасовой О.С., в ходе которой установлено, что в переводе на русский язык было опущено слово "Юбифранс", в то время как верным переводом названия работодателя является: "Торговая миссия Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации (т. 2 л.д.82-86).

Из Соглашения между министерством иностранных дел, министерством экономики, промышленности и занятости и ЮБИФРАНС - Французским агентством по международному развитию предприятий следует, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС было создано как государственное предприятие промышленного и коммерческого характера под надзором Министра Экономики и Финансов и Министерства Внешней торговли, задачей которого является содействие международному развитию французских предприятий и имеет офисы за границей, называемыми "Торговые представительства - ЮБИФРАНС", входящие в дипломатические миссии (т. 2 л.д. 29-34).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС является международной организацией.

Из Трудового контракта, заключенного между истцом и Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, следует, что трудовые отношения между истцом и Торговой миссией не являются следствием осуществления миссией своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Торговой миссией своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.

22 декабря 2014 года Министерством иностранных дел и международного развития Франции принят Декрет о слиянии Французского агентства международных инвестиций и ЮБИФРАНС, Французского агентства по международному развитию предприятий, называемого после слияния БИЗНЕС ФРАНС (т.2 л.д.61-64).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской регистрации в реестре коммерции и предприятий от 06 июня 2017 года (т.2 л.д. 7-8).

Таким образом, правопреемником Торговой миссия Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации стало Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене BUSINESS FRANCE и его структурное подразделение на территории России - Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при посольстве Франции в России, которое не обладает дипломатическим иммунитетом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учётом представленных справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг. среднедневной заработок истца составил 15 796,39 рублей.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 24.03.2017 года по 19.10.2017 года - 2 306 272,94 рубля из расчета (15 796,39 х 146), где 146 - дни вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые оцениваются по фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя.

Исходя из изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а также полагает возможным взыскать судебные расходы на отправку корреспонденции, нотариальное заверение документов для суда, на перевод в размере 70 911,32 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально и были направлены на защиту трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Тарасовой Ольги Сергеевны по пункту «в» ст.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Приказ № 163-К от 24 марта 2017 года об увольнении Тарасовой Ольги Сергеевны - отменить.

Восстановить Тарасову Ольгу Сергеевну на работе в должности Руководителя Департамента Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС в пользу Тарасовой Ольги Сергеевны заработной платы за время вынужденного прогула 2 306 272,94 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции, нотариальное заверение документов для суда, на перевод в размере 70 911,32 рубля.

Взыскать с Представительства по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации – структурного подразделения на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС расходы по госпошлине в доход бюджета города Москвы в размере 19 731,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: