Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2609/2017 по иску Костяева Михаила Ивановича к МВД России, Минфину РФ, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костяев М.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав следующие обстоятельства - 19.03.2016 года в г. Светлогорске на территории «Физкультурно-оздоровительного комплекса» по адресу: г.Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13 с 12:00 час. до 15:00 час. проходило публичное мероприятие -пикет, которое было согласовано с органами местного самоуправления. Примерно в 13:00 час. гражданин Коробейников Я.Ю., при попустительстве сотрудников полиции, плеснул неизвестной жидкостью, предположительно зеленкой, в скопление граждан, участников пикета. Учитывая, что истец стоял на возвышении, жидкость попала ему в глаза, после чего одна из участниц проводила его в санитарную часть «Физкультурно-оздоровительного комплекса», где ему была оказана медицинская помощь и вызвана «Скорая помощь», которая госпитализировала его в «Центральную городскую клиническую больницу» г. Калининграда. 22.03.2016 он, истец, обратился в МВД РФ по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Коробейникова Я.Ю. по п. «б» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В дальнейшем и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» Ермакова А.Ю. вынесла восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 13.06.2016, 27.06.2016 и 11.08.2016. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено Светлогорским межрайонным прокурором 06.09.2016, материал возращен в МО МВД России «Светлогорский» для проведения дополнительной проверки. В период времени с 10.10.2016 по 01.12.2016 никаких процессуальных решений по материалу не принималось, в связи с чем, он был вынужден обратиться с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) участкового уполномоченного полиции Ермаковой А.Ю. Постановлением Светлогорского городского суда от 30.01.2017 бездействие и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции Ермаковой А.Ю. признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения. Таким образом, в нарушении требований УПК РФ, и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции Ермакова А.Ю. в период времени с 10.10.2016 по 01.12.2016 не принимала никаких процессуальных решений по его заявлению от 22.03.2016 о привлечении Коробейникова Я.Ю. к уголовной ответственности, не проинформировала истца о результатах проверки и не направила в его адрес отказ в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что доследственная проверка продолжается, должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются, то подобные действия и.о. дознавателя причиняют ему нравственные и моральные страдания, которые выражаются в опасении, что преступник уйдет от ответственности. Такое положение мешает истцу вести активный образ жизни, организовывать какие-либо публичные акции и принимать в них участие, в связи с чем Костяев М.И. суд взыскать с Министерства финансов РФ, в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Светлогорский» денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Представитель Минфин РФ, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогосркий» не явились, извещены надлежащим образом, представители письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя МВД РФ, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальное нарушение, допущенное и.о. дознавателя - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» Ермаковой А.Ю. было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), на должностное лицо -и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» Ермакову А.Ю. постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.01.2017, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бездействие со стороны и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» Ермаковой А.Ю. по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.01.2017 признано незаконным.

Вместе с тем, факт вынесения постановления Светлогорским городским судом от 30.01.2017 о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя -участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» Ермаковой А.Ю. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом установлено, что сотрудниками органов внутренних дел начали проводиться проверочные мероприятия сразу же после поступления заявления Костяева М.И. о причинении ему в результате противоправных действий Коробейникова Я.Ю. телесных повреждений. Должностными лицами МО МВД России «Светлогорский» производились опросы граждан, привлекался эксперт, а также потребовались и изучались необходимые документы в целях проверки и достоверного установления изложенных в заявлении Истца обстоятельства.

При этом в соответствии с заключением эксперта от 23.06.2016 № 1631 у Костяева М.И. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а химический ожог роговицы глаза, о котором заявлял истец, при непосредственном объективном осмотре экспертом подтвержден не был. Также была установлена возможность химической очистки испачканной Коробейниковым Я.Ю. одежды Костяева М.И.

По результатам проведения указанных мероприятий Коробейников Я.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАПРФ.

По всем дальнейшим обращениям истца должностными лицами МО МВД России «Светлогорский» своевременно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные факты опровергают утверждение истца о том, что сотрудниками органов внутренних дел не проводилось никаких мероприятий по его заявлению о совершении в отношении него преступления.

Более того, якобы имевшее место бездействие сотрудников МО МВД России «Светлогорский» уже было предметом рассмотрения судебных дел по жалобе Костяева М.И. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, вступившими в законную силу постановлением Светлогорского городского суда от 11.11.2016 и апелляционным постановлением Калиниградского областного суда от 13.01.2017 установлено, что сотрудниками органов внутренних дел своевременно осуществлялся весь комплекс необходимых предусмотренных законодательством мероприятий

по реагированию на все поступившие оти сообщения о преступлениях и выявленные органами прокуратуры недостатки.

Следует отметить, что участвовавший в рассмотрении названного дела прокурор также признал отсутствие незаконного бездействия со стороны МО МВД России «Светлогорский».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены в результате посягательств на его личные неимущественные права или нематериальные блага, и возмещается их причинителем при наличии вины.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение указанных норм и разъяснений Костяевым М.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц МВД России. Он не обращался за медицинской помощью, состояние его физического или психического здоровья не изменилось, никакие его права не ограничивались, не разглашались сведения о нем.

В связи с этим истцом не доказан факт причинения ему морального вреда бездействием МО МВД России «Светлогорский».

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Однако в данном случае виновность и противоправность действий сотрудников органов внутренних дел и их причинно-следственная связь с якобы нанесенным Костяеву М.И. моральным вредом отсутствует, их действия (бездействие) не признавались незаконными, а доказательств обратного в суд не предоставлено. Напротив, отсутствие нарушений законодательства в действиях сотрудников МО МВД России «Светлогорский» в отношении заявлений Костяева М.И. установлено постановлением Светлогорского городского суда от 11.11.2016 и апелляционным постановлением Калиниградского областного суда от 13.01.2017, вступившими в законную силу.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нет оснований для взыскания судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костяева Михаила Ивановича к МВД России, Минфину РФ, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: