Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-5179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О. В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харина Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харина Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Харин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 94 880 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года в 09 часов 45 минут по адресу: 344 км автодороги «Курган – Екатеринбург», его супруге Хариной Н.А. причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Бершадского В.Г., который скончался в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер причиненного Хариной Н.А. вреда составил сумму в размере 94 880 руб. 22 марта 2015 г. Харина Н.А. скончалась. Истец указывает, что он является выгодоприобретателем, в связи с чем обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Харин Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харин Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование судом пунктов Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года в 09 часов 40 минут по адресу: ххх км., произошло столкновение двух автомобилей: марки ххх, под управлением Бершадского В.Г., и хх, под управлением Харина Н.М.

В результате указанного ДТП водитель Бершадский В.Г. скончался на месте от полученных телесных повреждений, водители Харин Н.М. и пассажирка Харина Н.А. получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № 402 от 28.01.2015 года у Харина Н.М. установлен кровоподтек левой голени, причиненный твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 30 декабря 2014 года не расценивается как вред здоровью.

Пассажиру Хариной Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рваные раны мягких тканей правой и левой голени, ушиб грудной клетки, перелом ребер, тупая травма грудной клетки. Закрытый компрессионо-оскольчатый перелом 10-го грудного позвонка соответствует причинению Хариной Н.А. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно заключению СМЭ от 29.10.22015 года в сентябре 2014 году у Хариной Н.А. был выявлен рак прямой кишки. По поводу данного заболевания она получала консервативное лечение. 30 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия Харина Н.А. получила сочетанную травму в виде двухмоментного разрыва селезенки, перелома 10-го грудного позвонка, ушиба правого легкого. По поводу данной травмы пострадавшая с 30 декабря 2014 года по 28 января 2015 года находилась на стационарном лечении в Курганской больнице № хх, где ей была проведена операция – удаление разорванной селезенки. После проведенного лечения Харина Н.А. в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение. В последующем рак прямой кишки прогрессировал, состояние больной ухудшалось и 13 марта 2015 года она была госпитализирована в Кетовскую центральную районную больницу в тяжелом состоянии. Проводимое лечение к положительному эффекту не привело и 22 марта 2015 года Харина Н.А. скончалась от рака прямой кишки в Кетовской ЦРБ.

Причинной связи между телесными повреждениями, полученными при ДТП, и смертью Хариной Н.А. не имеется.

Указанные обстоятельства установлены ст. следователем СО ОМВД РФ по Кетовскому району, и отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 года.

05 июня 2015 года Харин Н.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» отказало в производстве указанной выплаты, разъяснив, что гражданская ответственность Бершадского В.Г. застрахована по полису ОСАГО серия ССС № ххх, в отношении иного ТС, чем то, которым были причинен вред в ДТП от 30 декабря 2014 года.

02 февраля 2016 года истец направил в РСА заявление за компенсационной выплатой, выплата не была произведена.

06.04.2016 г. истец обратился с претензией.

15.12.2016 г. и 02.06.2016 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отказал в удовлетворении заявленных требований Харина Н.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП истец потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении погибшей.

Несмотря на верный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу, а именно о правомерности отказа в компенсационной выплате, в связи с нахождением истца на иждивении.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение одного из супругов на иждивении другого законом, не предусмотрено.

Вместе с тем, из системного толкования указанных положений следует, что выгодоприобретатель, в данном случае супруг Харин Н.М., имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае смерти потерпевшего при страховом случае; компенсационная выплата выгодоприобретателю за причинение умершему потерпевшему повреждений Законом об ОСАГО не предусмотрена, данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Однако материалами дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью Хариной Н.А., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Харина Н.М. о взыскании компенсационной выплаты за причинение в ДТП повреждений Хариной Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: