Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.Д № 33-48803/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ховяковой Т.К. по доверенности Уржумовой В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ховяковой Тамары Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2012 г. в ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ххх, под управлением ххх Виновником в ДТП был признан Друзенко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ххх

ОСАО «Россия» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 809 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №ххх ИП Умеренкова Е.А. стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 175 782 руб. 24 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.09.2015 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 83 191 руб., неустойку в размере 45 576 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 896 руб., штраф в размере 69 383 руб. 98 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Ховяковой Т.К. по доверенности Уржумова В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Ховяковой Т.К. по доверенности Уржумова В.Е. и Ильин А.Е. в судебное заседание явились, просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца по доверенности Уржумову В.Е. и Ильина А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2012 г. в 15 час. 30 мин. г. Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу Ховяковой Т.К. на праве собственности, под управлением Ховякова А.Г., и автомобиля ххх, под управлением Друзенко А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Друзенко А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ххх.

13 октября 2012 г. ОСАО «Россия» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 809 руб

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ххх от 09.11.2012 г., составленному ИП Умеренковым Е.А., стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 175 782 руб. 24 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ххх от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.09.2015 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 16.10.2015 г. в выплате было отказано.

04.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 27 августа 2012 г., а с настоящим иском истец обратился 17 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Приложении к Вестнику ФСФР №86 от 15.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился лишь 23.09.2015 г., при этом о выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно 13 октября 2012 года, в суд с настоящим иском истец обратился 17 марта 2017 года.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.2 ст.966 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявленным требованиям и тем самым пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отклоняются, поскольку судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: