Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 марта 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., с участием Новоселецкого А.В., рассмотрев жалобу Новоселецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2017 года по делу № 5-61/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении

Новоселецкого ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, работающего ***, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2016 года – Новоселецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Новоселецкий А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуального права, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Новоселецкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что Новоселецкий А.В. повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

*** года в 21 час. 34 мин. водитель Новоселецкий А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, двигаясь по ул. *** и совершая поворот на ***, в районе дома №*** проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ПДД РФ, допустив данное правонарушение повторно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от 18.02.2015 г., которым Новоселецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС от *** г. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении *** от *** г., отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 5).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями со ст. 26.2 КоАП РФ, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени м месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах действия Новоселецкого А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Новоселецкого А.В. к административной ответственности ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2017 года.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении *** не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2017 года, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Новоселецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2017 года по делу № 5-61/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении Новоселецкого *** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 20 февраля 2017 года по делу № 5-60/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Новоселецкого *** - оставить без изменения.

Судья: Н.В. Чепрасова